Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А47-7619/2017

330/2018-75344(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16571/2018
г. Челябинск
04 декабря 2018 года
Дело № А47-7619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-

7619/2017 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации

муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского

района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 20.09.2018).

Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ЭнергоСтройГрупп» (далее – истец, ООО «ЭСГ») о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ в рамках муниципального контракта № 143751 от 22.12.2014 в размере 1117509 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ООО «Газовик») и акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСГ» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 1117509 руб. 48 коп. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24175 руб.

ООО «ЭСГ» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор между истцом и АО «Газпром газораспределение Оренбург» был заключен до уведомления ответчика о факте недостатков в период гарантийного срока, то есть, нарушен порядок уведомления подрядчика, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, и истец в нарушение пункта 8.6 контракта привлек третьих лиц для устранения недостатков без уведомления подрядчика; письмом от 04.04.2017 ответчик уведомил истца о том, что направит своего представителя для составления рекламационного акта, 06.04.2017 был составлен рекламационный акт при участии обеих сторон и субподрядчика (ООО «Газовик»), а рекламационный акт от 21.03.2018 составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления подрядчика и привлечения независимого эксперта; не состоятелен вывод суда о том, что договор с АО «Газпром газораспределение Оренбург» подписан в связи со срочностью работ и аварийной ситуацией, так как это не подтверждено; заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки; договор с третьим лицом заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентного способа определения поставщика, а ссылка на пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора на объекте отсутствовала аварийная ситуация; в силу пункта 18 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор от 15.03.2017 является ничтожным и не порождает правовых последствий; изменения в план- график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в единую информационную систему в сфере закупок не вносились; контрольный орган о такой закупке не уведомлялся; в договоре подряда с АО «Газпром газораспределение Оренбург» не указан конечный срок выполнения работ, в связи с чем этот договор считается незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭСГ» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол аукциона № 0153300004514000184 от 08.12.2014) заключен муниципальный контракт от 22.12.2014 № 143751, предметом которого являются работы по монтажу подводящих сетей газоснабжения, сетей системы газоснабжения северного микрорайона п. Чистый, Экспериментального сельсовета, Оренбургского района, Оренбургской области. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 3 к контракту). Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения 1 этапа работ – до 01.05.2015; второго этапа – до 01.08.2015. Цена контракта по итогам аукциона в электронной форме - 18672659 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы выполнены и приняты истцом на общую сумму 18672659 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки (т.2 л.д.34-80).

12.12.2016 подписан последний акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – подводящие сети газоснабжения Северного микрорайона пос. Чистый Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (т.1 л.д.91-92). Стоимость работ оплачена истцом (платежные поручения - т.2 л.д.84-94).

Как указывает истец, в рамках договорных обязательств между истцом и АО «Газпром газораспределение Оренбург», последний должен произвести

первичный пуск газа в газопровод и иные газовые приборы по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Северный микрорайон, пос. Чистый. На основании испытаний от 09.03.2017 установлено, что объекты: капитальное строительство «Сети газоснабжения северного микрорайона пос. Чистый Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области» и «Подводящие сети газоснабжения северного микрорайона пос. Чистый Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области» испытания на герметичность не прошли (т.1 л.д.26-28).

Письмом № (9)07-21/489 от 14.03.2017 АО «Газпром газораспределение Оренбург» уведомило истца о том, что на 10.03.2017 произвести первичный пуск газа в газопровод не представляется возможным, в связи с тем, что объекты: капитальное строительство «Сети газоснабжения северного микрорайона пос. Чистый Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области» и «Подводящие сети газоснабжения северного микрорайона пос. Чистый Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области» испытания на герметичность не прошли. После устранения выявленных дефектов и прохождения газопроводом испытаний на герметичность, договорные обязательства будут выполнены (пуск газа) (т.2 л.д.23).

В связи со срочностью работ (длящийся отопительный сезон населенного пункта), аварийностью ситуации (нарушение герметичности газопровода), истцом подписан с АО «Газпром газораспределение Оренбург» договор № (09)12-302/000033-17 от 15.03.2017 по выполнению аварийно- восстановительных работ (т.2 л.д.131,133).

Извещением от 17.03.2017 (получено ответчиком нарочно 17.03.2017) истец уведомил ответчика о факте недостатков в период гарантийного срока, о необходимости явки представителя ответчика для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки и согласования порядка и сроков их устранения (т.1 л.д.12).

Письмами №№ 254, 260 от 24.03.2017 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков и направил рекламационный акт (т.1 л.д.95,104).

В ответе ООО «ЭСГ», полученном истцом 04.04.2017 (т.1 л.д.95а), ответчик указывает на готовность направить своего представителя для фиксации дефектов газопровода и устранения недостатков, в случае их обнаружения. Из указанного письма также следует, что ответчиком от истца получен рекламационный акт (т.1 л.д.93-94).

Доказательств того, что в период с первого уведомления от 17.03.2017 (т.1 л.д.12) по 27.03.2017 (повторные письма - т.1 л.д.95, 104) ответчик обозначил дату прибытия, либо прибыл к истцу для осмотра недостатков, для установления их объема, причин, стоимости, для устранения недостатков, нет.

Как указывает истец, с учетом срочности работ аварийно- восстановительные работы в рамках договора № (09)12-302/000033-17 от 15.03.2017 (т.2 л.д.131, 133) согласно акту № 5991 от 31.03.2017 на общую сумму 1117509 руб. 48 коп. (т.2 л.д.132) выполнило АО «Газпром газораспределение Оренбург». 31.03.2017 работы выполнены указанным лицом, газ пущен.

Эти аварийно-восстановительные работы оплачены истцом на общую сумму 1117509 руб. 48 коп. (платежные поручения – т.2 л.д.81-82).

Последующими письмами от 05.04.2017 и от 20.04.2017 (т.1 л.д.102, 100) истец просил ответчика прибыть и подписать рекламационные акты, тем самым зафиксировать, оформить между сторонами документально недостатки и так или иначе решить вопрос об их устранении на месте. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец имел ввиду возможность в том числе оплаты работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Оренбург», поскольку работы третьего лица истцом оплачены только в мае 2017. Однако, ответчик не прибыл, документов не подписал, самостоятельных исследований не произвел.

Претензией от 18.05.2017 истец обратился к ответчику с просьбой возместить 1117509 руб. 48 коп., оплаченных на проведение аварийно- восстановительных работ по устранению недостатков работ ответчика (т.1 л.д.23).

Письмом от 29.05.2017 ответчик выразил несогласие с выставленным требованием (т.1 л.д.38), добровольно претензию не исполнил.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами и третьим лицом сложились отношения по поводу исполнения муниципального контракта, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско- правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 6.2.8 контракта, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом, действующими нормами и правилами, техническими условиями. Обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В настоящем случае пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ – 3 года с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

В силу пунктов 8.3, 8.4, 8.5 контракта, в случае выявления дефектов и недостатков работ в период гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик – обязан в течение 2 дней с момента получения уведомления извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт.

Как следует из материалов дела, последний подписанный сторонами акт приемки работ охватывает период по 30.06.2016. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы оформлен 12.12.2016.

В пределах гарантийного срока по контракту извещением от 17.03.2017 истец уведомил ответчика о факте недостатков в период гарантийного срока (получено ответчиком нарочно 17.03.2017), о необходимости явки представителя ответчика для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки и согласования порядка и сроков их устранения (т.1 л.д.12). Ответчик на это извещение не отреагировал.

Письмами №№ 254, 260 от 24.03.2017 (получены ответчиком 27.03.2017) истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков и направляет рекламационный акт (т.1 л.д.95, 104).

Письмом ООО «ЭСГ», полученным истцом только 04.04.2017 (т.1 л.д.95а), ответчик указал на готовность направить своего представителя для фиксации дефектов газопровода и устранения недостатков, в случае их обнаружения. Из указанного письма также следует, что ответчиком от истца получен рекламационный акт (т.1 л.д.93-94).

Доказательств того, что в период с первого уведомления от 17.03.2017 (т.1 л.д.12) и по 27.03.2017 ответчик прибыл к истцу в течение 2 дней после первого уведомления от 17.03.2017 (в соответствии с пунктом 8.4 контракта) для подписания рекламационного акта с возражениями или без, для осмотра недостатков, для установления их объема, причин, стоимости, для устранения недостатков, не имеется.

Таким образом, ввиду наличия доказательств извещения ответчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, истец не утратил права на предъявление требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в связи с ненадлежащим качеством работ (срок, исчисляемый со дня принятия выполненных работ – 12.12.2012, не истек).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ответчика, а именно, попыток обеспечить явку представителей, устранить недостатки, произвести экспертное исследование, ответчиком не представлено.

Установив факт наличия недостатков в выполненных обществом работах, выявленных в пределах гарантийного срока (в этот период вина подрядчика призюмируется, если им не доказано иное), факт устранения недостатков третьим лицом и факт оплаты истцом этих работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Так, судом первой инстанции, учитывая пункт 8.4 контракта, обоснованно приняты доводы истца о срочности работ (длящийся отопительный сезон населенного пункта, аварийность ситуации – нарушение герметичности газопровода), в связи с чем возможности длительного ожидания устранения недостатков ответчиком у истца не было (газ отсутствовал с начала марта, третьим лицом работы выполнены 31.03.2017).

Из материалов дела усматривается, что последующими письмами от 05.04.2017 и от 20.04.2017 (т.1 л.д.102, 100) истец просил ответчика прибыть и подписать рекламационные акты, тем самым зафиксировать, оформить между

сторонами документально недостатки и решить вопрос об оплате работ по их устранению.

Между тем, в период с 17.03.2017 (с момента первого уведомления ответчика) и по дату выполнения работ третьим лицом (31.03.2017), ответчик не направил к истцу своего представителя для составления, подписания рекламационного акта, для осмотра и фиксации недостатков, для определения их объема, причины, суммы, не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием приостановить работу третьего лица или прекратить работы, а также доказательства, что в обусловленный срок, ответчик провел самостоятельные, экспертные исследования и так далее.

Представленный ответчиком в последнее судебное заседание (спустя год с момента предъявления иска) акт от 06.04.2017 (т.2 л.д.114), подписанный представителями ответчика в одностороннем порядке, содержащий сведения о невозможности произвести осмотр недостатков ввиду осуществления на объекте работ сторонней организации, а также об отказе представителя истца от подписания акта, фактическое отсутствие недостатков работ не опровергает и добросовестность поведения ответчика не подтверждает, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок уведомления подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмами от 17.03.2017 и от 24.03.2017 (получены ответчиком 17.03.2017 и 27.03.2017, то есть до выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом) истец надлежащим образом уведомил общество о факте недостатков в период гарантийного срока и о необходимости явки представителя ответчика для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки и согласования порядка и сроков их устранения. Заключение истцом договора на устранение недостатков с третьим лицом до направления названных уведомлений – 15.03.2017 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) для установления факта исполнения истцом условий контракта об извещении подрядчика о выявленных недостатках правового значения не имеет.

Поскольку в установленный в пункте 8.4 контракта срок (в течение 2 дней после первого уведомления от 17.03.2017) ответчик не прибыл к истцу для подписания рекламационного акта, осмотра недостатков, установления их объема, причин, стоимости и их устранения, истец вынужден был привлечь третье лицо для выполнения работ.

Согласно акту № 5991 от - 31.03.2017 АО «Газпром газораспределение Оренбург» в рамках договора № (09) 12-302/000033-17 от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 131,133) выполнило работы по аварийно-восстановительным работам на сети газоснабжения северного микрорайона в пос. Чистым Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на общую сумму 1117 509 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми. При этом отсутствуют

основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Размер убытков истца, понесенных в связи с устранением недостатков, подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.132) и платежными поручениями (т.2 л.д.81, 82).

При этом, суд отмечает необоснованность ссылки подателя апелляционной жалобы на незаключенность и ничтожность договора № (09)12302/000033-17 от 15.03.2017 между истцом и АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Так, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают самого документально подтвержденного факта выполнения работ по устранению недостатков силами АО «Газпром газораспределение Оренбург» за счет истца, а соответственно, не исключают возникновение на стороне истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком вследствие нарушения им гарантийного обязательства по контракту.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,

непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 этого Закона в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В настоящем случае выполнение аварийно-восстановительных работ производилось третьим лицом в условиях, не терпящих промедления. Принятые меры являлись объективно необходимыми и были направлены исключительно на устранение недостатков для срочного пуска газа к населенному пункту, с учетом отопительного сезона (начало весны) и низкого уровня температур на начало весны. Кроме того, выполнение работ носило разовый характер и факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования законодательства о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1117509 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-7619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина