Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А58-6351/2021





Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6351/2021
24 ноября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании 1 809 864,17 руб. убытков,

представители:

от истца: Меньшиков А.А. – по доверенности от 02.03.2021 (диплом ВВС 0730585 рег. № 847 от 02.07.2002);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании 1 809 864,17 руб. убытков, 3 545,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.08.2021 по 01.09.2021 и далее до дня фактического исполнения денежного обязательства.

24.09.2021 от ответчика в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лицом – ООО «ДСТ» и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А58-5967/2021.

В ходатайстве о привлечении третьего лица указано, что собственником катка дорожного является ООО «ДСТ», которое не давало своего согласия истцу на сдачу катка сторонним лицам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу не затронет права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ДСТ».

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках договора аренды транспортного средства от 17.07.2019 №4/19, заключенного между ООО СП «Техно Сервис» (арендодатель) и АО «Дорожник» (арендатор).

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких- либо прав или обязанностей ООО «ДСТ» по отношению к истцу или ответчику.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства о приостановлении ответчик ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело №А58-5967/2021 по иску ООО «ДСТ» к ООО СП «Техносервис» об истребовании их чужого незаконного владения катка дорожного САТ СS56. ООО «ДСТ» заявляет, что является собственником спорного катка, а ООО СП «Техно Сервис» владеет им без согласия собственника и без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не обусловлено выводами судебных актов по делу №А58-5967/2021, поскольку предметом иска ООО «ДСТ» по делу №А58-5967/2021 является требование об истребовании из чужого незаконного владения катка дорожного САТ CS56, 2008 г.в., в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства №4/19 от 17.09.2019, заключенного между истцом и ООО «Дорожник».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу №А58-5967/2021 производство по делу в части требований к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. В удовлетворении иска к ООО Специализированное предприятие «Техно Сервис» отказано.

С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

15.10.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором также просит истребовать у истца оригинал паспорта самоходной машины серии ТС №087091 и оригинал договора, на основании которого истец приобрел право владения САТ СS56.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, при соблюдении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, основания для исключения доказательств из числа доказательств по делу отсутствуют.

08.11.2021 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором ООО СП «ТехноСервис» просит взыскать с АО «Дорожник» 1 809 864,17 руб.

08.11.2021 от истца поступили дополнительные пояснение истца к иску, с приложенными копиями ПСМ, удостоверения официального дилера, сертификат официального дилера.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для представления в материалы дела дополнительных документов, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 15 мин. 11 ноября 2021 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей:

от истца: Меньшиков А.А. – по доверенности от 02.03.2021 (диплом ВВС 0730585 рег. № 847 от 02.07.2002);

от ответчика: не явились, извещены.

10.11.2021 от истца поступило заявление о приобщении к делу дополнительных документов, просит приобщить копию договора № SR-21-1074-S от 03.06.2021, копию расходного кассового ордера от 15.06.2021, копию платежного поручения от 15.06.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 час. 30 мин. 16 ноября 2021 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей:

от истца: Меньшиков А.А. – по доверенности от 02.03.2021 (диплом ВВС 0730585 рег. № 847 от 02.07.2002);

от ответчика: не явились, извещены.

12.11.2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

Судом отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2021 по 01.09.2021 в размере 3 545,30 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судом установлены обстоятельства дела.

17.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4/19, объектом аренды по которому является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.

Передаваемое транспортное средств должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством в размере 20 000 рублей в месяц. Дата начала аренды является 17.07.2019 (п. 5.1 договора).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя до последнего числа текущего месяца (п. 5.2).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших сторон его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п. 9.1 договора).

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие (п. 9.2 договора).

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 передано истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу №А58-3966/2020, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» взысканы арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 рублей, АО «Дорожник» обязали возвратить ООО СП «Техно Сервис» объект аренды по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 – исправное транспортное средство Каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.06.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167, возвращен Арендодателю.

Согласно данному акту были зафиксированы неисправности, внешние повреждения н недостатки вышеуказанного транспортного средства:

- по периметру катка поцарапано лакокрасочное покрытие;

- колеса катка имеют трещины;

- с правой стороны кабины отсутствует стекло;

- отсутствуют световые приборы (фары), зеркала заднего вида, мигалка, указатели поворотов;

- джойстик управления в кабине, подлокотник в кабине и капот имеет повреждения;

- сломана ручка капота;

- в передней части катка имеются масляные подтеки, оторваны электрические провода;

- в двигателе присутствует масло, трансмиссионное масло также в наличии;

- номер двигателя не соответствует по причине замены двигателя Арендатором на новый (№20R0375, регистрационный номер таможенной декларации 10206082/130718/0003755/012).

Для устранения выявленных неисправностей и повреждений данного транспортного средства Арендодателем был заключен договор с ООО «Восточная техника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта дорожного катка.

Согласно Техническому отчету стоимость запасных частей необходимых для ремонта составила 1 590 898,17 руб.; стоимость работ по ремонту транспортного средства - 207 500 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 18.06.2021 расходы по осмотру, подготовке технического отчета для определения стоимости восстановительного ремонта составили 11 466 руб.

11.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в виде стоимости восстановления Катка дорожного CAT CS56 в сумме 1 809 864,17 руб. Претензия направлена ответчику почтовой связью и получена согласно «Отслеживанию почтовых отправлений» 21.07.2021 (почтовый идентификатор №65601159002029).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу первого абзаца статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта с предоставлением необходимых запасных частей и иных принадлежностей.

В силу пункта 4.1. Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

В период использования арендованного имущества его ремонт ответчик не производил; объект найма возвращен без осуществления соответствующего ремонта. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представило.

Транспортное средство возвращено Арендодателю с техническими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2021.

В материалы дела истцом представлен Технический отчет ООО «Восточная Техника» по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно которого стоимость запасных частей необходимых для ремонта составляет 1 590 898,17 руб.; стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 207 500 руб.

Ответчиком недостоверность представленного истцом отчета не оспорена. При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о назначении экспертизы.

Суд считает, что ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения убытков в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 1 798 398,17 руб. (стоимость запасных частей 1 590 898,17 руб. + стоимость работ по ремонту 207 500 руб.).

В части возмещения расходов истца по осмотру, подготовке технического отчета для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 11 466 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен договор №SR/21/1074/S от 03.06.2021, заключенный между ООО «Восточная Техника» (Сторона-1) и Нестеровым Владимиром Анатольевичем (Сторона-2), согласно которому Сторона-1 обязцется поставлять Стороне-2 в течение срока действия настоящего договора запасные части и расходные материалы к технике производства компании КАТЕРПИЛЛАР и оказывать консультационные услуги по эксплуатации и обслуживанию техники производства компании КАТЕРПИЛЛАР, а Сторона-2 обязуется оплатить Продукцию и Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с актом оказанных услуг от 18.06.2021 расходы по осмотру, подготовке технического отчета для определения стоимости восстановительного ремонта составили 11 466 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.06.2021 №18 денежные средства в сумме 11 466 руб. выданы Нестерову Владимиру Анатольевичу на оплату услуг ООО «Восточная Техника».

Платежным поручением №387937 от 15.06.2021 денежные средства в размере 11 466 руб. перечислены с расчетного счета Нестерова В.А. на расчетный счет ООО «Восточная Техника».

Из пояснений истца следует, что заказчиком по договору выступил руководитель ООО СП «Техно Сервис» Нестеров В.А., поскольку заключение данного договора с юридическим лицом требовало значительное количество времени для соответствующего согласования с центральным офисом Исполнителя, находящегося в г.Новосибирске.

Представленные истцом доказательства фактического несения расходов истца при выполнении договора от 03.06.2021 судом отклоняются, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, расходы понесены не истцом, а директором ООО СП «Техно Сервис», при этом ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не имеется отсылок, что Нестеров В.А. действует в интересах ООО СП «Техно Сервис».

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина при цене иска 1 809 864,17 руб. составляет 31 099 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 30 903,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что в части иска судом отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 195,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) 1 798 398,17 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195,92 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 903,08 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских