Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-64367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1325/25

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А60-64367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 по делу № А60-64367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 21.01.2021 диплом);

в здании суда, приняли участие представители публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альтернативный проект» (далее – ответчик, общество «Альтернативный проект») о взыскании 477 080 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023 по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2020 № ТЭ3200-87638-ТС/МКД (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, признали расчет ответчика верным, поскольку расчет объема потребления «по нормативу» без учета показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) не допустим, в отсутствие общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Разногласия сторон в части расчета объема тепловой энергии, приходящейся на отопление, касаются различий в методике расчета объема тепловой энергии, учета показаний ИПУ в нежилых помещениях ответчика, различия в данных площадей нежилых помещений ответчика, определения периода возникновения задолженности, в частности, ссылаясь на пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), судебную практику, письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2019

№ 12560-ОО/04, заявитель жалобы, отмечает, что расчетным периодом является период, за который сняты показания прибора учета, а не календарный месяц, как полагает ответчик, дробление показаний ИПУ на календарные дни недопустимо.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов, отмечает, что показания ИПУ приняты и учтены в расчетах, данные по площадям жилых и нежилых помещений, подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Суд первой инстанции, давая оценку расчетам истца, ссылается на расчеты, представленные 28.02.2024, тогда как истцом в ходе рассмотрения спора с ходатайством об уточнении исковых требований от 10.06.2024 предоставлялись новые расчеты, однако, приняв уточнение исковых требований, суд первой инстанции фактически его не рассмотрел, расчеты не проверил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии расхождений в общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), площади мест общего пользования (далее – МОП) в МКД по данным Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) и по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), приоритет имеют данные из ЕГРН.

Признавая расчет ответчика верным, суды не проверили его и не дали надлежащей оценки методике применяемой ответчиком, правильности применения формул, не учли, что плата за отопление для нежилых помещений

в МКД по спорным адресам, где имеются как ОДПУ, так ИПУ, должна определяться по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, в отсутствие ИПУ и наличии ОДПУ – по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Заявитель жалобы, указывает, что при подробном изучении контррасчета ответчика, видно, что последний изменяет и добавляет значения, которые не предусмотрены применяемыми в рассматриваемом случае формулами, производит дополнительные арифметические действия, что приводит к искажению итоговых значений, в формуле 3(1) и 3(7) приложения № 2 Правил № 354 ответчик площадь МОП прибавляет к общей площади жилых и нежилых помещений, в отсутствие показателя площади МОП в формуле, дважды делит объем тепловой энергии в Гкал сначала на общую площадь МКД и повторяет деление на площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, а при расчете индивидуального потребления иных собственников помещений МКД ответчик использует показания ОДПУ, которые не участвую в формуле 3(7).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно уклонились от проверки доводов истца, не проверили расчет ответчика, не определили действительный объем обязательств последнего, что привело к необоснованному увеличению размера обязательств по оплате тепловой энергии других собственников помещений в МКД.

Общество «Альтернативный проект» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном положениями статьи статей 274, 284, 286 АПК РФ АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «СТК» (теплоснабжающая компания, ТСО, правопредшественник истца,) и обществом «Альтернативный Проект» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2020 № ТЭ3200-87638-ТС/МКД (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), далее - договор теплоснабжения, в соответствии которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Нежилые помещения ответчика, расположены в МКД, оборудованные ОДПУ тепловой энергии, нежилые помещения ответчика также оборудованы ИПУ тепловой энергии.

В период с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 1 290 991 руб., которая частично оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 477 080 руб. 96 коп., истец с соблюдением

претензионного порядка разрешения спора обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец рассчитывает объем потребленной тепловой энергии, применяя неверные данные по площадям помещений ответчика, а также не учитывает методику расчетов, определенную вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-4640/2020, № А60-39188/2020, № А60-66666/2020,

№ А60-43821/2021, № А60-14514/2021 в отношении тех же объектов теплоснабжения. Во всех МКД, где расположены помещения ответчика, имеются ОДПУ, все нежилые помещения ответчика имеют обособленную от системы отопления МКД систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы ИПУ, учитывающими объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения потребителя. Истец неправомерно рассчитывает объем потребленных энергоресурсов расчетным методом «по нормативу». Исходя из контррасчета ответчика, за спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 644 714 руб. 24 коп., ответчиком оплачено 793 840 руб. 42 коп., имеется переплата за спорный период в размере 149 126 руб. 18 коп.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309-310, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что расчет истца не соответствует материалам дела и требованиям законодательства, истцом не учтены показания ИПУ ответчика, площади помещений, используемые истцом в расчетах не соответствуют данным БТИ, и, принимая во внимание контррасчет ответчика, пришли к выводу об отсутствии долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной интонации пришел к выводу, что отказ судов ресурсоснабжающей организации в удовлетворении иска в полном объеме без проверки составляющих расчета истца и контррасчета ответчика является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разъясняя соответствующие положения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, положения части 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускают использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг, наряду с показаниями ИПУ, иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

При этом особенности организации отопления отдельных помещений, в том числе организация индивидуального отопления, потребление тепловой энергии в меньших объемах, равно как и неотапливаемый характер помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к данным Правилам.

В МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ИПУ и ОДПУ тепловой энергии.

Формула 3(1) приложения № 2 к названным Правилам включает в себя Vi, значение которой определяется по данным ИПУ или по формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, применение в целях определения объема ресурса, подлежащего оплате, в расчетах за тепловую энергию в МКД, оборудованных ОДПУ, формулы 3(6) или 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предопределяется наличием хотя бы одного ИПУ в МКД. От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1) приложения № 2 к данным Правилам в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой на СОИ, поскольку формула 3(6) приложения № 2 к Правилам

№ 354 предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади (Sоб-Sинд+Sои), в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в помещениях с ИПУ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы

лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод истца о неверном учете ответчиком показаний ИПУ за календарный месяц, а не расчетный период, за который сняты показания ИПУ, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истцом не раскрыто каким-образом данное обстоятельство влияет на объем, потребленной тепловой энергии ввиду возможности корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, определенный по формулам 3, 3(1), в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Иные доводы жалобы истца суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка расчета иска и контррасчета ответчика на соответствие подлежащим применению нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и выработанным высшими судебными инстанциями правовыми подходами правовым как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016

№ 310-ЭС16-12554).

Такая проверка предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных ресурсоснабжающей организацией начислений и оснований для их корректировки, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением окончательного долга, соответствующего установленным фактическим обстоятельствам и нормативному регулированию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы с проверкой первичных документов, подтверждающих их корректное значение.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая верным расчет ответчика, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений

между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете, при разрешении спора фактически не применили вышеназванные нормы материального права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушении требований статей 65, 71, 168 АПК РФ суд первой инстанции не проверил расчет истца, представленный с ходатайством об уточнении исковых требований 10.06.2024 с расшифровкой начислений по МКД, с указанием площади помещений по данным ЕГРП и показаний ИПУ ответчика.

Доводы истца о том, что ИПУ ответчика подлежат включению в расчет по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, являются верными. При этом, в том случае если в спорных МКД другие ИПУ отсутствуют, расчет индивидуального потребления иных собственников производится исходя из показаний ИПУ ответчика по формуле 3(7), в данной формуле заложена пропорция показаний ИПУ к площади помещения, в котором установлен ИПУ, соответственно в результате деления показаний ИПУ к площади помещения определяется значение потребления Гкал на 1 м.кв. и далее данное значение используется применительно к площади всех остальных жилых и нежилых помещений в МКД, не оборудованных ИПУ.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции не дана оценка компиляции ответчиком составляющих формул 3 и 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции не проверил первичные данные, которые ответчик использовал при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в части СОИ.

Суд первой инстанции не привел обоснования, по которому принял расчет ответчика по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 с использованием площади МОП, тогда как при применении указанных формул используется Sоб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД), данные МОП не включаются в данный расчет, в отличие от формулы 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в которой в знаменателе есть значение Sои (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД).

Кроме того, довод заявителя жалобы о приоритетном значении сведений содержащихся в ЕГРН, перед сведениями из БТИ также является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309 по делу № А65-2114/2023, пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при определении состава общего

имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 по

делу № А60-64367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота