Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-109445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16534/2020

Дело № А40-109445/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОренСлайКомпани»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе во включении требований ООО «ОренСлайКомпани» в размере 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника


в рамках дела о банкротстве ООО «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «ОренСлайКомпани» - ФИО2 по дов. от 21.02.2020,

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.


В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление ООО «ОренСлайКомпани» о включении 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

Представитель кредитора поддержал требования в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал по доводам отзыва.


Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137 Закона о банкротстве, признав требование ООО «ОренСлайКомпани» к должнику - ООО «Базис» необоснованным, отказал во включении требований ООО «ОренСлайКомпани» в размере 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель представил достаточный объем документов, включая оригинал векселя, в которых раскрыты все взаимоотношения указанных лиц по передаче векселя. В том числе был представлен бухгалтерский баланс ООО «ОренСлайКомпани» за 2017, 2018 гг., подтверждающий факт возможности кредитором исполнить обязательства, в счет которых был выдан вексель. Аффилированность между указанными выше лицами суд первой инстанции не установил.

Заявитель является законным держателем векселя.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности при предъявлении данного векселя к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Сам вексель соответствуют но форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО «ОренСлайКомпани» являющегося держателем названных ценных бумаг, в реестр требований кредиторов должника, выступающего в качестве обязанного лица перед векселедержателем в соответствии с пунктами 34, 48, 77 Положении о переводном и простом векселе.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности при предъявлении данного векселя к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Сам вексель соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, в связи с чем отсутствовали основания для отказа во включении требования заявителя, являющегося держателем названных ценных бумаг, в реестр требований кредиторов должника, выступающего в качестве обязанного лица перед векселедержателем в соответствии с пунктами 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Включение в реестр требований заявителя не может оказать влияние на процедуру банкротства, так как последний не обладает достаточным количеством голосов для принятия каких-либо решений.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Управляющий должника (в нарушение своих обязанностей и интересов должника и его независимых кредиторов) возражений на требования заявителя и на его апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что ООО «Базис» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «ОренСлайКомпани» в размере 450 000 руб.

04.09.2017 ООО «НафтаТраст» передало ООО «ОренСлайКомпани» простой вексель серии Б № 0005714 от 30.08.2017 на сумму 450 000 руб., о чем в векселе сделана передаточная надпись. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 30.08.2018.

Указанный вексель 15.01.2019 предъявлен векселедержателем ООО «ОренСлайКомпани» векселедателю - ООО «Базис» к оплате. Подлинность векселя ООО «Базис» проверена, по акту приема-передачи от 15.01.2019 вексель принят к оплате.

Между тем ООО «Базис» свои обязательства по оплате не исполнило, денежные средства не перечислено ООО «ОренСлайКомпани» до настоящего времени.

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО «Базис» перед ООО «ОренСлайКомпани» составляет 450 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОренСлайКомпани» в суд с рассматриваемым требованием.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.


В судебном заседании представлен оригинал векселя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор – доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).


Подтверждением наличия задолженности должника перед ООО «ОренСлайКомпани», по мнению кредитора, является акт приема-передачи векселей, уведомление векселедателя о передаче векселя, оригинал векселя.

В материалы дела также представлена бухгалтерская финансовая отчетность ООО «ОренСлайКомпани» за 2017 и 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав представленную отчетность, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вексельная сумма не отражена в отчетности ООО «ОренСлайКомпани» в бухгалтерском балансе ООО «ОренСлайКомпани» строки 1170 и 1240 «Финансовые вложения» оставлены незаполненными как за 2017, так и за 2018 год.


Кроме того, не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.


Уполномоченным органом, а именно ИФНС № 30 по г. Москве представлены возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в которых уполномоченный орган считает, что заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.


Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции признал заявленные ООО «ОренСлайКомпани» требования в размере 450 000 руб. необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Базис», поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи настоящего векселя,


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, длительного непредъявления претензий и иска к должнику о взыскании долга, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучения в итоге должником ликвидного имущества, недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт правопреемства и перехода к нему всех прав и обязанностей по вексельным правоотношениям, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника.

Однако данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности вексельного обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Заявитель принимает на себя предпринимательский риск на случай банкротства эмитента ценной бумаги.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОренСлайКомпани» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.