Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-1311/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1311/2022
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу №А33-1311/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СИТИ СТРОЙ») о взыскании 345 391 рубля 33 копеек, в том числе: 319 126 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 16 550 рублей 86 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- цена договора 9 372 402 рубля 35 копеек рассчитана на 12 месяцев действия контракта и предусматривала ежемесячную оплату в размере 781 033 рублей 53 копеек при оказании услуг в полном объеме с установленной периодичностью и площадей помещений;

- в адрес МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» от ООО «Сити Строй» не поступали документы, экономически обосновывающие завышенную стоимость работ за месяц и увеличение площадей; отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения об увеличении стоимости, объемов, площади и т.д.;

- ни в одном акте выполненных работ не имеется подписи представителя управляющей компании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2022 13:15:46 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2020 между МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (заказчик) и ООО «Сити Строй» (исполнитель) заключен договор № 2020.528757 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора установлена на основании протокола проведения электронного аукциона от 17.11.2020 № 18 и составляет: 9 372 402 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС – 1 562 067 рублей 06 копеек.

02.02.2021 истцом проведена оплата за выполненные работы (за период январь 2021 года) в размере 1 100 160 рублей на основании акта от 31.01.2021 об оказании услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная».

Данный акт оказания услуг является итоговым и составлен на основании актов приемки оказанных услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и офисных помещениях, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», по каждому жилому дому в отдельности.

03.02.2021 данный договор оказания услуг расторгнут по инициативе ответчика.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» по актам выполненных работ по договору, на основании которых проведена оплата, установлены нарушения, в том числе необоснованное увеличение общей площади, подлежащей уборке в жилых домах, фактическое отсутствие актов выполненных работ по некоторым жилым домам, наличие актов выполненных работ по жилым домам, не включенных в договор на оказание услуг, в результате чего произведено необоснованное увеличение стоимости выполненных работ (за месяц) по части актов на общую сумму 319 126 рублей 47 копеек. Вместо предусмотренного ежемесячного платежа на сумму 781 033 рубля 53 копейки, произведена необоснованная оплата в размере 1 100 160 рублей.

Претензией истец предложил ответчику вернуть образовавшуюся переплату.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 29.06.2004 № 3771/04 по делу №А40-37529/03-64-392, от 29.10.1996 № 1820/96, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом как заказчиком услуги.

Так, материалами дела установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора.

Сторонами подписан итоговый акт об оказании услуг от 31.01.2021, согласно которому услуги оказаны за январь 2021 года, полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется, стоимость оказанных услуг составила 1 100 160 рублей (л.д. 69).

Фактическое оказание услуг на сумму 1 100 160 рублей также подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за январь 2021 года по отдельным объектам, подписанными представителями управляющей компании и председателем совета дома без каких-либо замечаний.

03.02.2021 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что сумма фактически исполненных сторонами обязательств по договору составляет 1 100 160 рублей, обязательства, не исполненные сторонами до подписания соглашения на сумму 8 272 242 рубля 35 копеек, исполнению не подлежат (л.д. 74).

Платежным поручением от 02.02.2021 № 223 истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 1 100 160 рублей (л.д. 71).

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты, а также с учетом не предоставления истцом доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком по договору на основании подписанного истцом без каких-либо замечаний акта об оказании услуг от 31.01.2021; спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретного гражданско-правового обязательства, не выходят за его рамки, что исключает применение статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора 9 372 402 рубля 35 копеек рассчитана на 12 месяцев действия контракта и предусматривала ежемесячную оплату в размере 781 033 рублей 53 копеек при оказании услуг в полном объеме с установленной периодичностью и площадей помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.11.2020 № 2020.528757 цена договора установлена на основании протокола проведения электронного аукциона от 17.11.2020 № 18 и составляет: 9 372 402 рубля 35 копеек, в том числе НДС – 1 562 067 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора включает в себя стоимость всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе с учетом стоимости расходных материалов, стоимости использования необходимого для выполнения услуг оборудования и его доставки к месту оказания услуг, а также приобретения униформы.

Вопреки доводам истца, договор не включает в себя условий оплаты оказанных услуг по этапам, т.е. помесячно и оплата оказанных услуг определяется исходя из стоимости всех расходов, связанных с оказанием услуг, в связи с чем, суммы помесячной оплаты могут отличаться и не могут быть равными исходя из сезонности, стоимости и количества закупленных расходных материалов.

Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на акты выполненных работ по форме приложения № 5 к техническому заданию, однако, у исполнителя отсутствует обязанность подписания указанного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-1311/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-1311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан