Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А72-15066/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9314/2022)

Дело № А72-15066/2017
г. Самара
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 об оспаривании сделок должника к ФИО3, ФИО2 в рамках дела №А72-15066/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 (резолютивная часть оглашена 31.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

18.06.2021 в суд от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании договора купли-продажи №1 от 29.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО4 автомобиля НИССАН МУРАНО, идентификационный номер Z8NTANZ51CS007210, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) Z8NTANZ51CS007210, цвет бежевый.

Определением суда от 22.06.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание; в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: ФИО3 (вторая сторона сделки, ответчик) и ФИО2 (вторая сторона сделки, ответчик).

Определением суда от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Земский банк» о назначении судебной экспертизы по обособленному спору №А72-15066-21/2017; назначена судебная экспертиза по настоящему обособленному спору; проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО8.

23.03.2022 в суд от ООО «МДЦ» поступило заключение эксперта №Э5904/22 от 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи №1 от 29.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль НИССАН МУРАНО, идентификационный номер Z8NTANZ51CS007210, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) Z8NTANZ51CS007210.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022, просила его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 финансовый управляющий ФИО7 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №1 от 29.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО4 автомобиля НИССАН МУРАНО, идентификационный номер Z8NTANZ51CS007210, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) Z8NTANZ51CS007210, цвет бежевый.

В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий указал, что супругой должника отчуждено совместно нажитое имущество заинтересованному лицу при наличии задолженности перед кредиторами, денежные средства, полученные в ходе заключения спорной сделки, должником финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и погашения требований кредиторов не переданы. Спорный договор купли-продажи заключен в период менее года до возбуждения производства по делу о банкротстве. В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ФИО2 (супругой должника, Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает транспортное средство – НИССАН МУРАНО, идентификационный номер Z8NTANZ51CS007210, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) Z8NTANZ51CS007210. Цена договора – 500 000 руб.

Согласно п.2.2. указанного договора стоимость транспортного средства оплачена Покупателем в полном объеме до подписания договора.

29.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство продано ФИО3 по цене ниже рыночной, поскольку было в неисправном состоянии: отсутствовал бампер, передние фары, противотуманные фонари, колеса и колесные диски; имелись многочисленные дефекты кузова; были неисправности электрооборудования).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с невозможностью постановки на учет разукомплектованного автомобиля ГИБДД (доказательства данного факта суду не представлены), стороны договорились, что перед заключением договора ФИО3 отремонтирует за свой счет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве доказательства наличия финансовой возможности приобрести автомобиль у ФИО2, представлен договор купли-продажи от 21.07.2016, согласно которого, ФИО3 продала ФИО11 квартиру стоимостью 1 520 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО3 не представил надлежащих доказательств фактической оплаты автомобиля, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае передачи наличных денежных средств по договору продавцу также следует выяснять следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем сторонами договора такие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, определения суда апелляционной инстанции не исполнены, в отсутствие которых суд первой инстанции признал доказанным отсутствие встречного предоставления по договору.

В частности, ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на момент заключения оспариваемого договора (29.06.2017) оплатить приобретаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции критически относится в качестве таких доказательств сведения, отраженные в представленной ПАО "Сбербанк" выписке по расчетному счету ФИО3, согласно которой сумма 1 520 000 руб. зачислена на счет 21.07.2016, и в тот же день - 21.07.2016 сумма 1 520 000 рублей снята наличными денежными средствами, счет закрыт.

При этом ФИО3 не представлены в материалы дела сведения о трудоустройстве, справки о доходах за три года, предшествующие дате совершения сделки, позволяющей произвести расчеты по договору, либо иные сведения, с достоверностью подтверждающие наличие у неё денежных средств для оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2017.

Экономическую целесообразность приобретения ФИО3 автомобиля после ДТП ответчики не смогли пояснить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такого обоснования не представлено заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Представленный заказ-наряд №М52017 от 10.05.2017 на выполнение работ, приобретение запасных частей и расходных материалов для спорного автомобиля (в качестве потребителя в указанном документе указана ФИО2) и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 24.05.2017, в соответствии с которым от ФИО3 по заказу-наряду №М52017 от 24.05.2017 получено 676 780 руб., не подтверждают фактического повреждения спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представленных по запросу суда, ДТП с участием спорного автомобиля в 2017 году не зафиксировано (л.д. 83, т.1).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2, а том, что в феврале 2017 года на автодороге Ульяновск-Самара на территории Самарской области она не справилась с управлением транспортного средства и допустила опрокидывание в кювет спорного автомобиля, в результате чего возникли множественные повреждения транспортного средства; факт ДТП не был зафиксирован.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Как следует из материалов дела, сделка между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже спорного транспортного средства совершена 29.06.2017, т.е. за 5 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.11.2017).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО4 и ФИО3 являются фактически аффилированными лицами.

Так, ФИО3 является директором ООО «Вкусно» (ИНН <***>), учредителем которой является ФИО12.

В свою очередь, ФИО12 является единоличным исполнительным органом ООО «Спасатель» (ИНН <***>, участниками которого являются ФИО12 (доля 85%) и ООО «Озон» (доля 15%). Единственным участником ООО «Озон» (ИНН <***>) является ФИО12, а руководителем – ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, взаимосвязь указанных лиц также наблюдается в следующих организациях:

- ООО «Озон-НН» (ИНН <***>): руководителем и участником общества является ФИО4, ранее руководителем являлась ФИО3 (в настоящее время указанное общество исключено из ЕГРЮЛ) ;

- ООО «Симвент» (ИНН <***>): в настоящее время директором и участником общества является ФИО3, ранее руководителем и участником общества являлся ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО4 и ФИО3, а также доказанным отсутствие факта перечисления ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО3 по купле-продаже земельных участков от 10.11.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3 от 29.06.2017, у должника уже имелась задолженность по обязательствам:

- перед ООО «Земский банк» в размере 5 406 510 руб. 29 коп. (в соответствии с решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.06.2016 по делу №46/2016 задолженность возникла в период с 01.07.2015) (обособленный спор № А72-15066-2/2017);

- по договорам займа перед ООО «Озон» от 20.02.2012, 13.12.2013, 13.08.2014, 31.03.2015 (обособленный спор №А72-15066-6/2017);

- по кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ПАО) (обособленный спор №А72-15066-1/2017);

- по кредитному договору и договору уступки права требования, заключенным с ПАО НБ «Траст» (обособленный спор №А72-15066-7/2017).

Как уже указывалось выше, определением суда от 01.03.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан Мурано, идентификационный номер Z8NTANZ51CS007210, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) Z8NTANZ51CS007210, цвет бежевый на момент заключения договора купли-продажи №1 от 29.06.2017 между ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Э5904/22 от 22.03.2022 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, идентификационный номер Z8NTANZ51CS007210, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) Z8NTANZ51CS007210, цвет бежевый на момент заключения договора купли-продажи №1 от 29.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 установлена в размере 1 007 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи №1 от 29.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии несовершеннолетних детей у ФИО2 и должника, и отсутствие оплаты алиментов ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 с заявлением об установлении размера алиментов в судебном порядке не обращалась, к финансовым управляющим ФИО2 с заявлением об удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей также не обращалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате 300 000 руб. в конкурсную массу ФИО4 за автомобиль НИССАН МУРАНО в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, судебной коллегией также отклоняется, как не подтверждающийся материалами дела.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов финансового управляющего имуществом должника о признании вышеуказанной сделки недействительной по общим нормам права (ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенных фактов, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль НИССАН МУРАНО, идентификационный номер Z8NTANZ51CS007210, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) Z8NTANZ51CS007210.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу №А72-15066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев