Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-5247/2018

807/2018-183192(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36823/2018

Дело № А40-5247/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Машиностроительный завод» в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018г. по делу № А40-5247/18 принятое судьей Лихачевой О.В. по иску КУ ООО «Машиностроительный завод» к ответчику ООО «Калибровский завод» о взыскании 24 978 733,33 руб.,

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 18.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Машиностроительный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 24 978 733,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018г. в удовлетворении иска ООО «Машиностроительный завод» отказано.

ООО «Машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав

представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что у ООО «Калибровский завод» имеется задолженность перед ООО «Машиностроительный завод» в размере 24 978 733,33 руб.

Истец сослался на то, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Калибровский завод» обязательств по оплате поставленного ООО «Машиностроительный завод» товара по договору № 354/13-1-кооп от 02.12.2013г. и по договору № 355/13-1 от 02.12.2013г.

Истец указал, что согласно товарным накладным за период с 25.03.2015г. по 01.08.2015г. ответчику был поставлен товар, который до настоящего времени не оплачен на сумму 24 978 733,33 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с заявленными истцом требованиями, поскольку им не представлены доказательства того, что денежные средства в указанном размере на его расчетные счета не поступали.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что оплата по указанной поставке истцу ответчиком не производилось.

Более того, суд отмечает, что истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Также истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно документам, представленным истцом, он взыскивает задолженность по товарным накладным за период с 25.03.2015г. по 01.08.2015г.

При этом, Договором (пункт 2.3) предусмотрено, что оплата за полученную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета Поставщиком.

Однако претензия ответчику была направлена только 05.09.2017 г., то есть спустя 2 (два) года после крайней поставки.

Однако доказательств того, что за указанный период денежные средства не поступили, истцом надлежащим образом не представлено (например, банковская выписка о движении денежных средств по расчетным счетам).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства до настоящего времени к нему не поступили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части задолженности ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40- 5247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машиностроительный завод» в лице к/у ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.