Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-45323/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16901/2024

Дело № А41-45323/24
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск                               «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-45323/24 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск                         «УК Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 359 185,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского                             округа Подольск «УК Подольск» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании                        11 359 185,18 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 21.03.2023                   № 2023.40774.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года               по делу № А41-45323/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» обратилось                  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области                     от 11 июля 2024 года по делу № А41-45323/24 оставить без изменения,                                      а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.           На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 21.03.2023 № 2023.40774 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) комплекс услуг                                   по обслуживанию лифтового оборудования и системы диспетчерского контроля                                         за работой лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Как указал истец, он надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период апрель, июль, август, сентябрь, декабрь 2023 года - февраль 2024 года в размере 11 359 185,18 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации             по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса,                    а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, признал требование истца подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора, исходя из того, что  акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, являются голословными, противоречат  материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                                  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец подтвердил основания исковых требований относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как со стороны ответчика никаких доказательств в обоснование его возражений не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом                             не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                         к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу                                № А41-45323/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова