Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-18968/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18968/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2240/2022) общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18968/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН <***>) о взыскании 4 646 275 руб. 70 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», ответчик) о взыскании 3 826 555 руб. 76 коп. долга, 819 719 руб. 94 коп. неустойки по договору субподряда № 1/19-СП от 10.03.2019.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18968/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКАТ» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 3 826 555 руб. 76 коп. долга, 147 644 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесения решения не учтены обстоятельства, установленные решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу № А70-9394/2020, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; сумма задолженности ООО «СКАТ» подлежит уменьшению на стоимость услуг по генподряду посредством взаимозачета однородных требований; ответчиком удержано 10% стоимости фактически выполненных работ в качестве резервирования согласно условиям договора в сумме 1 824 583 руб. По мнению апеллянта, суд по собственной инициативе на незаконных основания изменил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 ООО «СКАТ» (подрядчик) и ООО «Горизонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/19-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Автомобильная дорога от КПП 2 до точки примыкания к АД на куст № 9 Соровского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5 к договору), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) с разбивкой на этапы работ (приложение № 2 к договору). Цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 120 388 937 руб. 78 коп.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019 № 9, от 31.05.2019 № 16, от 31.07.2019 № 20, от 31.01.2020 № 1, универсальный передаточный документ № 23 от 22.07.2019 на сумму 255 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 06.02.2020 на сумму 962 625 руб. 59 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 29.02.2021 на сумму 127 958 руб. 64 коп.

Как указывает ООО «Горизонт», ответчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «СКАТ» образовалась задолженность в сумме 3 826 555 руб. 76 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию № 12/12 от 09.12.2020 с требованием оплатить долг по спорному договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Горизонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СКАТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, для такого вида договоров подряда как договор строительного подряда существенным условием является объем, содержание и смета работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Следовательно, договор строительного подряда считается заключенным сторонами в случае, если в этом договоре сторонами согласованы состав и содержание технической документации, в свою очередь, содержащий сведения об объеме, видах подрядных работ соответствующей стоимости, то есть предмет договора

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-9394/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2020 по делу № А70-9394/2020, сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора субподряда от 10.03.2019 № 1/19-СП, поскольку сторонами не подписаны техническое задание (приложение № 5), расчет цены договора (приложение № 2), график финансирования работ (приложение № 2.1), порядок расчета стоимости СМР (приложение № 2.2), раздельная ведомость поставки материально-технических ресурсов между подрядчиком и субподрядчиком (приложение № 3), график производства работ (приложение № 4). В материалы дела указанные приложения не представлены.

На основании изложенного, договор субподряда № 1/19-СП от 10.03.2019 на указанных в нем условиях сторонами не заключен.

При этом несмотря на отсутствие согласованного сторонами Технического задания, сметной документации и графика производства работ, отсутствия переданного истцом ответчику комплекта проектной и рабочей документации, сторонами в рамках договора от 10.03.2019 № 1/19-ИП в период с 31.05.2019 по 31.01.2020 подписывались акты выполненных работ на сумму 18 245 835 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Сдача результата работ ответчиком, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие истцом, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного субподрядчиком договора от 10.03.2019 № 1/19-СП, но только в отношении переданных по акта и принятых истцом работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ сторонами по делу согласованы содержание, объем и стоимость работ суд апелляционной инстанции квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные и применяет к ним положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, согласно которому задолженность ООО «СКАТ» перед ООО «Горизонт» составляет 3 826 555 руб. 76 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «СКАТ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «Горизонт» и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании долга за выполненные работ в сумме 3 826 555 руб. 76 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии у истца перед ответчиком долга за генподрядные услуги и прекращении в этой связи обязательств подрядчика посредством зачета встречных требований подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора стоимость генподрядных услуг составляет 22% от суммы выполненных работ.

Вместе с тем, как указано выше и установлено в рамках дела № А70-9394/2020, договор субподряда № 1/19-СП сторонами не заключен, следовательно, условия об оплате генподрядных услуг сторонами не согласованы.

При этом стоимость генподрядных услуг в размере 2 141 422 руб. 54 коп. согласована сторонами путем подписания актов приемки услуг № 84 от 30.04.2019, акта № 85 от 31.05.2019, № 146 от 31.07.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020 следует, что, стоимость генподрядных услуг по названным актам уже учтена сторонами при расчете суммы задолженности.

Акт на услуги генподряда № 82 от 29.07.2021 на сумму 1 816 561 руб. 18 коп. со стороны истца не подписан, данные услуги субподрядчиком не приняты, объем, содержание и стоимость указанных услуг сторонами не согласована, соответственно, названный акт не может быть принят к зачету в качестве однородного встречного требования.

С учетом изложенного оснований для прекращения обязательств ООО «СКАТ» по оплате выполненных истцом работ посредством зачета встречных требований ответчика по оказанию услуг генподряда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на резервирование 10% стоимости фактически выполненных работ также не принимается судебной коллегией во внимание в силу несогласованности указанного условия сторонами.

ООО «Горизонт» также заявлено о взыскании 819 719 руб. 94 коп. неустойки по договору за период с 30.10.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки за нарушение ООО «СКАТ» срока оплаты долга по договору сторонами спора не согласована ввиду отсутствия заключенного сторонами договора.

В ответе на вопрос 2 раздела Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению к спорным отношениям такого подхода.

Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела подтверждены, апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки, условие о которой сторонами не согласовано, в то время как за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному доводу ООО «СКАТ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 147 644 руб. 28 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Горизонт», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.В. Веревкин

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева