Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А03-5326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5326/2020
25 сентября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления № 22232004206334000003 от 21.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.02.2020 № 05-09/05637,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – Общество, ООО КЗ «Промкотлоснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 22232004206334000003 от 21.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что Общество не было извещено о назначенном времени для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО КЗ «Промкотлоснаб» не получало данный протокол, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении и предоставить объяснения и замечания на него. Составление протокола об административном правонарушении проходило без законного представителя Общества, но в присутствии защитника Соломаха М.А., в связи с чем административный орган обязан был направить копию протокола об административном правонарушении в адрес заявителя. Срок просрочки предоставления в уполномоченный банк дополнительного соглашения за пределами срока установленного действующим законодательством (78 дней), что не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой причинения какого-либо вреда экономическим интересам и имущественному ущербу юридических лиц, общества и государства, на основании чего обстоятельства вменяемого ООО КЗ «Промкотлоснаб» административного правонарушения является малозначительными. Также Общество ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд, так как оспариваемое постановление было получено 23.04.2020, т.е. за пределами срока для обжалования, что подтверждается почтовой корреспонденцией с идентификатором № 65606839278343.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения ООО КЗ «Промкотлоснаб» ни при рассмотрении налоговым органом дела об административном правонарушении, ни при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд не представлено.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве на заявление.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.07.2017 ООО КЗ «Промкотлоснаб» заключило договор подряда № Д-19-6/111 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «Электрические станции» (Киргизия - нерезидент), филиал ОАО «Электрические станции» - ТЭЦ г. Ош (Киргизия - нерезидент) на сумму 63 900 000 рублей, скором действия до 30.12.2018.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору в соответствии с Инструкцией 20.10.2017 Общество оформило паспорт сделки № 17100001/3329/0000/9/1 в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Уполномоченный Банк).

Стороны по договору от 01.05.2018 заключили Дополнительное соглашение, согласно которому договор действует с момента его подписания и до полного выполнения Сторонами обязательств по нему, до 31.12.2018

Общество обязано было представить в банк заявление и документы для изменения сведений содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля в срок не позднее 24.05.2018.

Фактически заявление и документы для изменения сведений содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля, которые являются основанием внесения изменений ООО КЗ «Промкотлоснаб» представило в уполномоченный Банк 13.09.2018, чем нарушило требования п. 7.8 Инструкции № 181-И, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), в связи с чем, Инспекция усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 11.02.2020 составлен протокол об административном.

21.02.2020 по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Общество получило 23.04.2020 и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 27.04.2020 в 06:43 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, и представленные в дело доказательства, суд отмечает, что указанный процессуальный срок Заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспортов сделок на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, урегулирован Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), указанная Инструкция № 181-И вступила в силу только 01.03.2018.

Согласно требованиям пункта 18.1 Инструкции № 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 года № 25103, 15 августа 2013 года № 29394, 12 декабря 2014 года № 35153, 1 июля 2015 года № 37876, 24 декабря 2015 года № 40219, 15 июня 2017 года № 47043 (далее - Инструкция Банка России N 138-И), признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В силу пункта 6.9 Инструкции № 181-И, в случае если после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной с банком УК, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 настоящей Инструкции. В этом случае банк УК должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет контракту (кредитному договору) и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с требованиями п. 7.1 Инструкции № 181-И «при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменении в раздел I ведомости банковского контроля».

Согласно п. 7.8 Инструкции № 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны по договору от 01.05.2018 заключили Дополнительное соглашение, согласно которому договор действует с момента его подписания и до полного выполнения Сторонами обязательств по нему, до 31.12.2018

Общество обязано было представить в банк заявление и документы для изменения сведений содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля в срок не позднее 24.05.2018.

Фактически заявление и документы для изменения сведений содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля, которые являются основанием внесения изменений ООО КЗ «Промкотлоснаб» представило в уполномоченный Банк 13.09.2018, чем нарушило требования п. 7.8 Инструкции № 181-И

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований п. 7.8 Инструкции, ч. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ.

Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно знать требования действующего валютного законодательства и обязано обеспечивать исполнение своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года Инспекцией не пропущен.

При этом доводы заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не направлении копии протокола, судом отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ ООО КЗ «Промкотлоснаб» было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказным письмом (идентификатор 65606841640053) по адресу место нахождения: 656006, <...>, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 65606841640053, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 01.02.2020, следовательно, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества Соломаха М.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2020 №13/К3.

В соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Инспекцией копия протокола об административном правонарушении 11.02.2020 вручена представителю Общества Соломаха М.А., действующему на основании доверенности от 11.02.2020 №13/К3-Д, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, Инспекцией, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его вручении. Суд приходит к выводу о том, что Соломаха М.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2020 №13/К3-Д правомерно был допущен административным органом к участию в деле об административном правонарушении. Данная доверенность предоставляет Соломахе М.А. полномочия как на участие в качестве представителя и защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так и на получение и подписание протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, № 1553-О).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.2, ст. 15.25 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева