Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-238764/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28658/2020

Дело № А40-238764/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛИУСГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2020 по делу №А40-238764/19 принятое

по заявлению ООО "МЕДСЕРВИС" к ООО "МЕЛИУСГРУПП"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019, ФИО4 ген. директор;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДСЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЛИУСГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки № 15/11-18 от 17.05.2019 основного долга в размере 352 000,00 руб., неустойки в размере 35 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме представленные ответчиком доказательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года между ООО «МелиусГрупп» (ответчик, поставщик) и ООО «МедСервис» (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 15/11-18 (далее- Договор).

Согласно п.2.1. Договора, ответчик должен поставить истцу системный блок HP Z820 новый (не бывший в употреблении) с характеристиками, согласно спецификации, а Истец должен оплатить 352 000 (триста пятьдесят две) тысячи рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 17.05.2019 года. Денежные средства в размере 352 000 рублей были перечислены Ответчику.

Срок поставки, согласно спецификации Договора, составляет 11 календарных дней с момента подписания Договора.

Соответственно срок поставки истекает 27 июня 2019 года.

Согласно п.8. 3 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленной продукции, но не более 40 % от стоимости, не поставленной продукции.

Истец указал, что в нарушение сроков, установленного Договором, 07.06.2019 года Ответчиком был поставлен системный блок HP Z820. Срок просрочки исполнения Ответчиком обязательств составил 10 дней (с 29.05.2019 по 07.06.2019).

Также истцом указано, что при приемке товара Генеральным директором ООО «МедСервис» были установлены недостатки.

В Акте приема-передачи от 07.06.2019 отмечено, что в случае неудовлетворительного состояния по результатам проверки оборудования ООО «МелиусГрупп» обязуется принять обратно оборудование, заменить на товар соответствующей спецификации в течении 10 дней, либо вернуть деньги с учетом неустойки.

По итогам проверки были истцом установлены дополнительные недостатки поставленного товара, в связи с чем, Истцом было принято решение о возврате товара Ответчику в соответствии с п. 5.2 Договора.

Истец также сослался на то, что 19.06.2019 года им был составлен Акт о выявленных недостатках товара и товарная накладная по форме Торг-12. Предъявить данные документы Ответчику не представилось возможным в связи с тем, что офис Ответчика находится в многоэтажном здании, открытый доступ для посетителей отсутствует.

Соответственно, данные документы направлены Ответчику электронной почтой на известные электронные адреса: iron(o)jronsvstems.ru, zhilin.maksim@ironsystems (с этой почты Истцу поступил проект Договора, велась предварительная переписка).

Ответчик на данное письмо не ответил.

20.06.2019 года Истцом электронной почтой было направлено письмо ответчику с просьбой назначить время и место передачи некомплектного товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору.

Ответчик на данное письмо не ответил.

Истцом 24.06.2019 года электронной почтой было направлено письмо ответчику с просьбой назначить время и место передачи некомплектного товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору. На письмо был получен ответ о том, что «решение не принято, готовы заменить оперативную память».

В адрес 25.06.2019 года Ответчика электронной почтой было направлено письмо с просьбой назначить время и место передачи некомплектного товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору.

В адрес 27.06.2019 года Ответчика электронной почтой было направлено письмо о расторжении договора.

В адрес Ответчика 27.06.2019 года отправлением EMS были направлены следующие документы: сопроводительное письмо, акт о выявленных недостатках товара, уведомление о расторжении договора, товарная накладная по форме ТОРГ - 12.

Таким образом, Истцом предпринимались многократные попытки передать Ответчику некомплектный товар ненадлежащего качества (осуществлялись телефонные звонки, писались электронные письма), однако Ответчиком ответные действия предприняты не были.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Верно установив существенные для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылки ответчика на недействительность представленных истцом документов не принимается, поскольку при рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о фальсификации представленных доказательств (договора и актов), ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Действующее законодательство не запрещает заключение сделок путем обмена электронными документами, а также, не исключает возможности использования их в качестве доказательств.

Судом верно установлено, что истцом добросовестно и в полном объеме выполнены обязательства, согласно п. 5.2 Договора поставки, вся документация, в том числе, Акт о выявленных недостатках товара и товарная накладная по форме ТОРГ-12 были направлены Ответчику как в электронной форме на известный Истцу электронный адрес zhilin.maksim@ironsystems.ru, так и по адресам, указанным в Договоре поставки №15/11-18, который является основным документом.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.6 Договора поставки № 15/11-18, лица, подписавшие Договор, надлежащим образом на то уполномочены и имеют все необходимые для этого права.

Также, судом учтено, что все документы приходили с одного адреса электронной почты (zhilin.maksim@ironsystems.ru), счет № 26 от 17.05.2019 года, подписи и печати на документах (договор поставки, спецификация к нему, счет № 26 от 17.05.2019 года) идентичны.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании задолженности за некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.3 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 35 200,00 руб.

Ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, контррасчет неустойки им не представлен, о конкретных ошибках в расчетах в апелляционной жалобе не указано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, исходя из сложности спора, а также из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов против взыскания судебных расходов в данном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих признать их обоснованными. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу №А40-238764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.