Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А13-8356/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8356/2024
г. Вологда
24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТС+» ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года по делу № А13-8356/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НТС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150000, <...>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 142 880 руб. основного долга и 333 330 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 22.06.2024 по 16.07.2024.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Компания заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО3 (лицо, фактически подписавшее договор со стороны ответчика) не имел полномочий на подписание спорного договора, в связи с этим договор является незаключенным, поэтому сторонами не согласована договорная подсудность.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, документов, предъявленных истцом, спор по настоящему делу возник в связи с нарушением Компанией обязательств по договору на оказание услуг строительной техники от 15.11.2022 № 11-05/22 (том 1, листы 21–22, 104–106; далее – договор), согласно пункту 7.1 которого при недостижении взаимоприемлемого решения по спорному вопросу стороны вправе передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг строительной техники.

В обоснование заявленных требований истец также представил в материалы дела первичные учетные документы, свидетельствующие, по его мнению, об оказании спорных услуг, в которых также имеется ссылка на данный договор (далее – УПД; том 1, лист 25).

Упомянутые выше экземпляры договора представлены в виде копии и подлинника, подписанных обеими сторонами и заверенных печатями организаций. Эти экземпляры договора со стороны ответчика содержат подпись, в расшифровке которой указано: «ФИО2» (том 1, листы 21–22; том 2, листы 37–40). Также в деле имеется копия договора, в которой со стороны ответчика проставлены подпись и печать, в расшифровке подписи указано: «ФИО2», печать и подпись со стороны истца отсутствуют (том 1, листы 104–106).

Директор Компании ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал заключение названного договора с истцом, вместе с тем пояснил, что подписи в копии договора (том 1, листы 104–106) похожи на его подпись. В указанной копии договора также имеются оттиски печати ответчика.

При этом ответчиком о фальсификации названного договора на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции оценил предъявленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 18.12.2024, произведенный нотариусом (том 2, листы 77–122), и посчитал, что спорный договор сторонами был заключен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы не отрицал наличие договора, при этом ссылался на то, что он сторонами исполнен и прекратил свое действие, по мнению Компании, отношения у сторон спора также прекратились.

Истец утверждал, что договор имеет условие о его дальнейшей пролонгации, поэтому последующие взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг строительной техники, у сторон спора продолжались.

Также Общество ссылается на судебный акт по делу № А13-7808/2023, в электронных материалах которого имеются договор, УПД, содержащие сведения о спорном договоре, а также платежные поручения о перечислении Компанией Обществу денежных средств за услуги экскаватора.

Как указано выше, в предъявленном истцом в материалы дела УПД также имеется ссылка на договор, который, как считает ответчик, им и Обществом не заключался, в спорный период договор не действовал, отношений у истца и ответчика, по утверждению Компании, после прекращения действия договора не имелось.

Таким образом, ответчик, по сути, отрицает наличие у него и Общества в спорный период как договорных отношений, так и отношений, связанных с исполнением этого договора.

Между тем с учетом изложенного выше эти разногласия сторон спора сами по себе на данном этапе рассмотрения жалобы Компании не опровергают выводы суда первой инстанции относительно подсудности спора, а подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу в совокупной оценке всех доводов, заявлений сторон и предъявленных ими доказательств, включая все экземпляры договора, УПД, сведения о наличии (отсутствии) у иных лиц полномочий на заключение договора от имени ответчика и подписание ими от имени Компании иных документов.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы Компании не установлено оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 18.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года по делу № А13-8356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150000, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.А. Тарасова