Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-53651/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53651/2019
22 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019

от конкурсного управляющего: Воробьева Е.Г. по доверенности от 08.04.2021, Гусев С.Е. по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21492/2021) ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-53651/2019/тр.4, принятое


по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие»

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ»

3-е лицо: ООО «Комплексные Энергетические Решения»




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-Экология» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

07.04.2020 в арбитражный суд обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 54 105 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а также включении в реестр суммы задолженности по уплате комиссии за предоставленные банковские гарантии по Соглашениям о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.71 от 12.12.2016г., №19.40/16.72 от 12.12.2016г., №19.40/17.20 от 07.06.2017г., №19.40/17.21 от 07.06.2017г. в размере 10 563 259 руб. 14 коп., в том числе:

- 6 477 465 руб. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.71 от 12.12.2016;

- 3 098 130 руб. 84 коп. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.72 от 12.12.2016;

- 718 850 руб. 64 коп. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/17.20 от 07.06.2017;

- 268 812 руб. 66 коп. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/17.21 от 07.06.2017.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции, производство по требованию в размере 4 815 910,64 руб. прекратил, в удовлетворении требования в оставшейся части отказал.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 54 105 500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке № 17.40/16.31/2 от 09.12.2016, № 17.40/17.5/1 от 23.03.2017, № 17.40/16.71/2 от 12.12.2016, № 17.40/16.72/2 от 12.12.2016, № 17.40/17.20/2 от 07.06.2017, № 17.40/17.21/2 от 07.06.2017, а именно нежилого помещения, площадью 3 321,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., 18, лит.А, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 10Н, 12Н, 13Н, 15Н, 16Н, 18Н, 19Н; доли в размере 373/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 740 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., 18.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтен факт обращения Банка в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав. При этом, обстоятельства обращения Банка легли в основу судебного акта Верховного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения аналогичных требований Банка в деле №А56-53647/2019 о банкротстве ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Остапенко Н.Н. просит оставить в силе определение от 25.05.2021, основывая свою позицию на том, что для признания срока предъявления требования к залогодателю не пропущенным недостаточно одного обращения в суд общей юрисдикции или факта прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, необходимо также предъявить иск в арбитражный суд в разумные сроки. С заявлением Банк обратился в арбитражный суд только 07.04.2020 – спустя почти год после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции. Как полагает конкурсный управляющий, ссылка Банка на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А56-53647/2019 не является обоснованной, поскольку судебный акт при иных обстоятельствах. В данном случае пропуск Банком срока на предъявление требования является существенным, неразумным, в связи с чем выводы Верховного суда Российской Федерации в настоящем обособленном споре неприменимы.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 между ПАО «БИНБАНК» (01.01.2019 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Комплексные энергетические решения» ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее – Заемщик, ООО «КЭР») был заключен Договор кредитной линии № 56.40/16.31 (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 238 293 300 рублей. Цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых, срок – по 31 мая 2018 года.

23.03.2017 между Банком и ООО «КЭР» заключен Договор кредитной линии № 56.40/17.5 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 000 рублей. Цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование кредитом 16,3% годовых, срок – по 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими, а также иных платежей Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 между Банком и ООО «СПБ НИИ КХ – ЭКОЛОГИЯ» были заключены Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17.40/16.31/2 от 09.12.2016 (далее – Договор ипотеки 1), а также Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17.40/17.5/1 от 23.03.2017 (далее – Договор ипотеки 2), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 которых Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 381,6 кв.м., этаж: цокольный – 1- 2-3-4; кадастровый номер: 78:12:0007021:2813, адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литер. А, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 10Н, 12Н, 13Н, 15Н, 16Н, 18Н, 19Н (далее – Объект 1);

- Доля в размере 373/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объекты науки, площадь 3 740 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0007021:16, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18 (участок 1) (далее – Объект 2).

Согласно пункту 2.3 Договоров ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в следующем размере:

- Объект 1: 43 508 500 руб. 00 коп.;

- Объект 2: 10 597 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Договору ипотеки 1 и п. 3 Приложения № 1 к Договору ипотеки 2 ипотекой Объектов 1 и 2 обеспечиваются обязательства Заемщика по Кредитным договорам, включая обязательства по возврату Залогодержателю сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами, а также по уплате неустойки, возмещению убытков Залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, расходов Залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а также иные обязательства Заемщика в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Банк в соответствии с условиями Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению в адрес Заемщика суммы денежных средств в пределах, установленных Кредитными договорами в размере 238 293 300 руб. и 350 000 000 руб. соответственно.

Заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-103383/2017 ООО «КЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением суда от 23.11.2018 по делу № А56-103383/2017 требования ПАО «БИНБАНК» в размере 377 503 865 руб. 24 коп. по Договору кредитной линии № 56.40/16.31 от 09.12.2016 и Договору кредитной линии № 56.40/17.5 от 23.03.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭР» как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением от 04.03.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» в рамках дела № А56-103383/2017 о банкротстве ООО «КЭР» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

05.04.2018 Банк направил в адрес ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ» претензию об обращении взыскания на заложенное имущество, однако Залогодатель своей обязанности по погашению задолженности не исполнил.

Указанное послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ» требования в размере 54 105 500 руб., как обеспеченного залогом имущества Должника на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 17.40/16.31/2 от 09.12.2016 и Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 17.40/17.5/1 от 23.03.2017.

Согласно уточнению от 05.04.2021 заявитель ходатайствовал также о включении в реестр суммы задолженности по уплате комиссии за предоставленные банковские гарантии по Соглашениям о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.71 от 12.12.2016г., №19.40/16.72 от 12.12.2016г., №19.40/17.20 от 07.06.2017г., №19.40/17.21 от 07.06.2017г. в размере 10 563 259 руб. 14 коп., в том числе:

- 6 477 465 руб. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.71 от 12.12.2016;

- 3 098 130 руб. 84 коп. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.72 от 12.12.2016;

- 718 850 руб. 64 коп. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/17.20 от 07.06.2017;

- 268 812 руб. 66 коп. - задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №19.40/17.21 от 07.06.2017.

Суд первой инстанции, установив, что требование в части 4 815 910,64 руб. задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2016 и 07.06.2017 за период с 01.05.2019 основано на обязательствах за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2019), соответственно является текущим, производство по требованию в указанной части прекратил, что соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк пропустил срок предъявления требования к залогодателю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По общему правилу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку срок в договоре не установлен, Банк имел право предъявить требование к должнику, как к залогодателю, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства – то есть по договору ипотеки №1 до 31.05.2019, по договору ипотеки №2 до 31.10.2018.

При этом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Банк обратился лишь 07.04.2020.

Поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Банк обратился только 07.04.2020, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Банком срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка со ссылкой на обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396, предъявление иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.

В рассматриваемом случае исковое заявление Банка к заемщику, поручителям и залогодателям было принято Невским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству. Однако определением от 28.01.2019 дело по иску Банка передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы ввиду принятия искового заявления с нарушением договорной подсудности. В свою очередь, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.04.2019 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В определении от 30.04.2019 отмечено, что представителем Банка было заявлено ходатайство о прекращении по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Вместе с тем, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Банк обратился лишь 07.04.2020, то есть спустя почти год после прекращения производства по делу в Кунцевском районном суде города Москвы.

Указанный срок является существенным, неразумным, в связи с чем выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 11.05.2021 по делу №А56-53647/2019 к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Кроме того, в указанном определении судом высшей инстанции отмечено, что рассмотренный обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в суде общей юрисдикции.

Однако в настоящем обособленном споре рассматриваются требования Банка, которые он ранее должнику не предъявлял. Так, по четырем договорам ипотеки, заключенным Банком с должником в обеспечение обязательств основного должника по соглашениям о банковских гарантиях, Банк ранее не заявлял свои требования ни в судах общей юрисдикции, ни в настоящем споре при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов 07.04.2020, а заявил указанные новые требования в ходе судебного заседания 29.09.2020.

Доводы Банка о том, что было подписано дополнительное соглашение с основным должником - заемщиком ООО «КЭР» - о пролонгации Кредитного договора 2, которым был установлен новый срок возврата кредита - до 31.10.2018, а также о заключении с должником дополнительного соглашения к Договору ипотеки №2, в соответствии с которым поручительством должника обеспечивалось обязательство основного должника выплатить средства по Кредитному договору 2 до 31.10.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу №А56-103383/2017 требования Банка к основному должнику - ООО «КЭР» по договорам кредитной линии были установлены и включены в третью очередь реестра кредиторов. В указанном судебном акте установлено, что срок возврата кредита по Кредитному договору №2 (№56.40/17.5 от 23.03.2017) - до 31.10.2017.

Ссылка Банка на доказательства и документы, которые он ранее не раскрывал перед лицами, участвующими в деле, а также которые не устанавливались в деле о банкротстве основного должника - ООО «КЭР», не может быть признана судом обоснованной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный. т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк пропустил срок предъявления требования к залогодателю.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-53651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская