Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А07-19333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3794/20

Екатеринбург 09 июля 2020 г. Дело № А07-19333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Жуковский» (далее – кооператив, ПГК «Жуковский», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-19333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ПГК «Жуковский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нуриеву Азату Аликовичу (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Нуриев А.А.), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по факту сноса и уничтожения административного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), Прокуратура Октябрьского района г. Уфы.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, нарушение норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что на дату передачи ПГК «Жуковский» в аренду спорного земельного участка по договору от 29.12.1998 № 850-98/в, на нем уже располагалось одноэтажное капитальное строение с верхним пристроим для охраны; в целях размещения администрации кооператива к помещению охраны в 2000 году пристроено дополнительное помещение, с общей кровлей. На общем собрании членов кооператива от 14.07.2006 административное двухэтажное здание оприходовано и поставлено на учет, как имущество ПГК «Жуковский». Кооператив ознакомлен об исполнительном производстве только в 2018 году, при этом никаких требований ему не выставлялось. Во исполнение первого требования СПИ Нуриева А.А. от 12.03.2019 ПГК «Жуковский» 19.03.2019 освободил занимаемое офисное помещение в административном здании кооператива и переехал по новому адресу. Судебным приставом-исполнителем 21.03.2019 председателю правления ПГК «Жуковский» повторно вручено требование в 10-ти дневный срок, освободить земельный участок площадью

19 172 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство

г. Уфы. Срок для исполнения данного требования истекал 31.03.2019. Когда выставлено повторное требование, судебный пристав-исполнитель и взыскатель, не дожидаясь срока окончания требования (до начала принудительных мер оставалось еще три дня), совершили незаконные действия по разрушению административного здания кооператива.

ПГК «Жуковский» считает, что на службу судебных приставов Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ оказано давление со стороны взыскателя и Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа по вопросу скорейшего освобождения земельного участка, по причине решения правительства Республики Башкортостан о строительстве многоэтажного дома на территории кооператива, для расселения жильцов с аварийного дома и освоения денежных средств, выделенных для этих целей. Полагает, что здание незаконно снесено, путем разрушения, не дожидаясь окончания установленного срока в требовании и начала принудительных мер по освобождению земельного участка. При этом в целях психологического давления на владельцев гаражей, здание умышленно разрушено, чтобы владельцы гаражей, как можно быстрее убрали свои гаражи.

Ссылаясь на часть 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому снос расположенных


на земельном участке строений, зданий, сооружений либо их отдельных конструкций производится в том случае, если на это указано в исполнительном документе, заявитель в жалобе приводит довод об отсутствии таких сведений

в исполнительном документе по делу № А07-18526/2011.

Кооператив в жалобе выражает несогласие с выводом судов о длительном неисполнении заявителем жалобы в период с 2013 по 2018 годы требований исполнительного документа, поскольку он только 05.02.2018 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства,

ПГК «Жуковский» считает, что снос административного здания ПГК «Жуковский» произведен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в силу которых орган местного самоуправления городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения

или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки, такое решение может быть принято только судом. Между тем

в решении суда по делу А07-18526/2011 отсутствует указание на снос спорной постройки. При этом суды при рассмотрении данного дела не стали выяснять, где решение Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы о сносе здания и являлось ли здание самовольно возведенной постройкой; можно ли его считать самовольной постройкой и кому принадлежит данное здание.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 16.10.1998 № 4250 «Об изъятии земельного участка, находящегося на пересечении ул. Жукова и ул. № 12 Октябрьского района, у дирекции строительства «Нагаево» и передаче его ПГК «Жуковский» в краткосрочную аренду на 3 года» кооперативу передан в аренду земельный участок площадью 17 347 кв. м, занимаемый металлическими гаражами. В постановлении указано об обязании правления кооператива использовать отведенный земельный участок согласно его целевому назначению с предупреждением о возможности досрочного расторжения договора без возмещения затрат и предоставления нового участка.

Во исполнение пункта 3.2 названного постановления между Администрацией г. Уфы и ПГК «Жуковский» заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1998 № 850-98/в; приложением к договору является план (акт) земель, предоставленных в аренду кооперативу.

На основании постановления Главы администрации г. Уфы от 28.07.2002 № 2838 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и ПГК «Жуковский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2002 № 1622-2002 (далее – договор № 1622-2002) сроком действия до 28.06.2005.


Согласно договору № 1622-2002 арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок, площадью 17 637 кв. м, находящийся по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. Маршала Жукова, занимаемый временными металлическими гаражами (484 машиноместа), объектов недвижимости арендодателя, арендатора или иных лиц на участке не имеется.

В разделе 2 предусмотрены особые условия договора № 1622-2002, в том числе, в случае необходимости освободить земельный участок по первому требованию администрации города, без возмещения затрат, с расторжением договора аренды земельного участка; недопустимость устройства погребов на предоставляемом земельном участке.

В отношении сооружения указано, что, поскольку таковое является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Пунктом 3.3 договора № 1622-2002 предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

В приложении к договору представлен План границ землепользования гаражного товарищества «Жуковский» по состоянию на 15.11.2001 кадастровый номер 02:55:020711:0001, разрешенное использование: для размещения гаражей.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25.06.2010 подготовлен акт о прекращении с 28.06.2005 действия договора

№ 1622-2002.

Поскольку кооперативом земельный участок не освобожден, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ПГК «Жуковский» задолженности по арендной плате за период с 22.10.2006 по 25.10.2006 в сумме 5 129 руб. 96 коп., неосновательное обогащение за период с 26.10.2006 по 30.09.2011 в размере 1 805 440 руб. 60 коп. и об освобождении земельного участка, фактически занимаемого кооперативом.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу № А07-18526/2011 исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. ПГК «Жуковский» предписано освободить земельный участок, площадью 19 172 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г. Уфы», в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда в названной части оставлено без изменения.


На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу № А07-18526/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании исполнительного листа в отношении должника ПГК «Жуковский» 27.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 26368/13/05/02 с предметом исполнения: обязать ПГК «Жуковский» (ИНН 0276045231, ОГРН 1030204209672) освободить земельный участок, площадью 19 172 кв. м, расположенный

по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, согласно плану земельного участка

от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г. Уфы», в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства в период 20132018 годов в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа, должником не представлены.

СПИ Нуриевым А.А. представлены в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 26368/13/05/02, в котором также отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах

по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период 2013-2017 годов.

Постановлением 27.05.2013 возбуждено исполнительное производство, с отметкой об ознакомлении должника с постановлением 05.02.2018 подпись с расшифровкой «Суяргулов Р.Г.»

Руководителю должника вручено 05.02.2018 предупреждение

об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

В справке председателя правления ПГК «Жуковский», направленной 08.02.2018 на имя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Шапкина Г.А., указано на то, что ПГК «Жуковский» гаражи не имеет; гаражи, установленные на выделенном кооперативу земельном участке, принадлежат членам кооператива на праве частной собственности.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного 03.05.2018 следует, что в ходе выхода по адресу г. Уфа, ул. Жукова, 2, выявлено отсутствие руководства и персонала организации должника, со слов охранника руководство приходит в 5-6 часов вечера. Согласно акта совершения исполнительных действий от 21.05.2018, в ходе выхода по адресу г. Уфа,

ул. Жукова, 2 установлено отсутствие руководства и персонала организации должника.

Председателю правления ПГК «Жуковский» 12.03.2019 вручено СПИ Нуриевым А.А. требование об исполнении требования исполнительного документа в 10-дневный срок, а именно: освободить земельный участок площадью 19 172 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г. Уфы.


Председателем правления ПГК «Жуковский» 14.03.2019 направлено

в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы заявление об отсутствии возможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012.

Председателю правления ПГК «Жуковский» 21.03.2019 повторно СПИ Нуриевым А.А. вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в 10-дневный срок, а именно: освободить земельный участок площадью 19 172 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г. Уфы. Требование должником добровольно не исполнено.

Поскольку в установленный срок на исполнение требования исполнительного документа, должником не предпринято никаких действий для устранения нарушения, то в рамках исполнительного производства 28.03.2019 проведены исполнительные действия по освобождению земельного участка

от имеющегося на территории строения (сооружения), о чем составлен акт, где указано, что СПИ Нуриевым А.А. осуществлен выезд по адресу г. Уфа, ул. Жукова, 2, где в присутствии УЗиО Администрации городского округа

г. Уфа и отделом коммунального хозяйства и благоустройства администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа произведено освобождение земельного участка площадью 19 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г. Уфы». В ходе освобождения произведен демонтаж строения, которое представляет собой сборную конструкцию из бетонных блоков. При осмотре представителями должника материальные ценности были вынесены, животных при осмотре не обнаружено.

Полагая, что действия СПИ Нуриева А.А. по факту сноса и уничтожения административного здания являются незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,


организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.


Верховным Судом Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 15 постановления Пленума разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона

об исполнительном производстве сроки.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве, указанные положения введены Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Судами при рассмотрении данного дела учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу № А07-18526/2011 установлено, что ПГК «Жуковский» занимает земельный участок без наличия правовых оснований и использует его для размещения металлических гаражей, о чем отражено в акте осмотра от 23.05.2012 № 1132/о. Поскольку кооперативом не освобожден спорный земельный участок, правовые основания для его занятия отсутствуют, судом удовлетворено требование истца об освобождении земельного участка площадью 19 172 кв. м, фактически занимаемого ПГК «Жуковский», согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное


агентство г. Уфы», на основании чего выдан исполнительный лист. При этом ПГК «Жуковский», будучи ответчиком по указанному делу не представлено суду сведений о расположенных на нем иных сооружений (построек) отличных от понятия «металлический гараж» как временная постройка. Судом установлено также согласно анализу приложения к договору № 1622-2002 (план границ землепользования), что спорный объект, расположен

по координатам – точкам 26-28 поименован «гараж». Соответственно, судом при принятии решения указано на то, что в качестве предписываемого действия – освобождение земельного участка от металлических гаражей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом исполнения спорного исполнительного листа является устранение препятствий в пользовании собственником – муниципальным образованием земельным участком и его освобождение

от находящихся на нем строений, возведенных в отсутствии правовых оснований; ПГК «Жуковский» на протяжении более 5 лет уклоняется

от исполнения судебного акта по делу № А07-18526/2011; в определенный судебным приставом-исполнителем срок действия по осуществлению демонтажа спорного строения кооперативом не предпринято; фактически снос произведен непосредственно взыскателем собственными силами в рамках исполнительного производства в присутствии СПИ Нуриева А.А.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о законности действий по осуществлению демонтажа временного строения в рамках исполнительного производства, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводу заявителя жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, судом апелляционной инстанцией дана оценка, в соответствии с которой суд правомерно заключил, что то на момент принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу № А07-18526/2011 отсутствовали положения закона, регламентирующие особенности содержания исполнительного листа, содержащего требования об освобождении земельного участка в случае нахождения на земельном участке строений и сооружений

(в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные

в материалы дела, доводы и возражения сторон


в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального прав и сводятся, по существу, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019

по делу № А07-19333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Жуковский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов