Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А24-5379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5379/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН4108001529, ОГРН <***>, адрес: 684100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656037, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 в размере 330 976,80 руб.,

установил:

администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 в размере 330 976 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

17.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 25.01.2017 до 330 976,80 руб.

Определением от 20.12.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 25.01.2017 за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 до 330 976,80 руб.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

28.01.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.02.2021 от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 (далее – контракт от 24.08.2016), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке водогрейного котла КВР-1,74 (или эквивалент) и проведению работ по монтажу водогрейного котла согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки определен в течение 55 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара уполномоченными представителями с обеих сторон.

Цена контракта составляет 1 114 400 в том числе НДС в размере 169 993,22 руб. и включает компенсацию издержек поставщика, связанных с поставкой товара, и вознаграждение (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контакта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.4 контракта).

Во исполнение договорных обязательств ответчик 01.02.2017 передал истцу, а истец принял указанный в приложении № 1 к контракту товар общей стоимостью 1 114 400 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2, подписанные обеими сторонами.

Полагая, что поставщиком нарушен срок поставки товара, истец направил ответчику требование об уплате неустойки от 07.02.2017 № 243, которое осталось без удовлетворения. Повторно направленное претензионное требование от 01.09.2021 № 1612 также оставлено поставщиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условиями заключенного между сторонами контракта от 24.08.2016 конкретно определен срок поставки товара. С учетом положений пункта 2.2 контракта товар должен быть поставлен 18.10.2016, тогда как фактически товар передан заказчику и принят им 01.02.2017.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которой неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, принимая во внимание, что истец направил исковое заявление в суд 09.11.2021, иск поступил 15.11.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, каких либо доказательств о предъявлении иска в период срока давности в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Направленная 01.09.2021 в адрес ответчика претензия от 01.09.2021 № 1612 не приостанавливает в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, поскольку предъявлена за пределом срока исковой давности.

Представленная в материалы дела претензия от 07.02.2017 № 243 в отсутствие доказательств её направления ответчику не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства приостановления течения срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 330 976,80 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья С.А. Кущ