Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А14-4406/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4406/2014
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/01332 от 20.01.2022, удостоверение УР №239191;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 17.05.2022, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 30.03.2022 по делу №А14-4406/2014,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 к УФНС России по Воронежской области о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Теплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (далее - ООО «Теплогаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО «Теплогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплогаз» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» в размере 755 500 руб., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Теплогаз» в размере 105 420 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично: с ООО «Теплогаз» в пользу ФИО6 взыскано 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

17.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «Теплогаз» - УФНС России по Воронежской области в его пользу 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 с УФНС России по Воронежской области в пользу ФИО6 взыскано 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов. При этом суд пришел к выводу о том, что установленный процессуальным законодательством срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим не пропущен.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.03.2022 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплогаз» прекращено в связи с недостаточностью средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» в размере 755 500 руб., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Теплогаз» в размере 105 420 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично: с ООО «Теплогаз» в пользу ФИО6 взыскано 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже дана оценка обоснованности заявленных арбитражным управляющим ФИО6 требований.

04.02.2021 ООО «Теплогаз» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области была внесена запись № 2213600059220.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником указанной задолженности перед ФИО6 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции на момент подачи настоящего заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплогаз» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» в размере 755 500 руб., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Теплогаз» в размере 105 420 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично: с ООО «Теплогаз» в пользу ФИО6 взыскано 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу № А14-4406/2014 прекращено.

После вступления в законную силу определения суда от 21.01.2021, ФИО6, ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, посредством почтового отправления 17.06.2021 обратился в суд с настоящим заявлением к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что до вступления в законную силу определения суда от 21.01.2021 о взыскании вознаграждения и расходов с должника у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для обращения в суд с таким заявлением к заявителю по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не пропущен установленный процессуальным законодательством срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, и отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о подаче ФИО6 заявления о взыскании судебных расходов по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствии в связи с этим оснований для его удовлетворения.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость исчисления срока с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Теплогаз» также правомерно признана судом необоснованной с учетом того обстоятельства, что ранее арбитражный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в результате чего судом вынесены определения от 05.12.2019 и от 21.01.2021.

При этом в определении Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 была дана оценка доводу уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение в суд.

Так, арбитражный суд указал на то, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа и период рассмотрения по существу указанного спора не может входить в период, установленный статьей 112 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что обращение с указанным требованием осуществлено конкурсным управляющим в срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в связи с чем взыскал с должника - ООО «Теплогаз» в пользу конкурсного управляющего ФИО6 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов.

Доказательств погашения должником указанной задолженности перед ФИО6 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая исключение ООО «Теплогаз» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО6 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-4406/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3