Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А21-10399/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10399/2019
18 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Гаврева И.Н. (доверенность от 24.01.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30088/2020) общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу № А21-10399/2019,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (в настоящее время Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» - далее ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» (далее – ООО «Капитальная ремонтная управляющая», Общество) о взыскании 145 272,90 руб. задолженности за период с мая по июль 2018 года и 24 467,96 руб. пеней по состоянию на 13.07.2019.

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об управлении им спорными МКД на основании данных информационного ресурса - сайта «ГИС «ЖКХ» в отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний собственников указанных МКД.

Настаивает, что не является управляющей компанией в отношении спорных МКД.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГП КО «Водоканал» в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «КРУО «АСЖ» (изменено наименование на ООО «Капитальная ремонтная управляющая») - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

За период с мая по июль 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 145 272,90 руб. (80 376,90 руб. задолженность за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в МКД, 64 896 руб. – задолженность за сточные воды, отведенные в целях содержания общего имущества в МКД).

Поскольку возникшую задолженность ответчик не оплатил, претензию от 24.09.2018 оставил без удовлетворения, ГП КО «Водоканал» предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

В соответствии данным официального сайта ГИС ЖКЖ (https://dom.gosuslugi.ru/) ответчик осуществлял управление спорными МКД и соответственно начислялась плата по следующим адресам, за период с мая по июль 2018 года:

- г. Калининград, ул. У. Громовой, д.2-18, согласно сведениям Сайга ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 31.07.2018;

- г. Калининград, ул. Ф. Воейкова, д.9, согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 31.08.2018;

г. Калининград, ул. А. Невского, д. 39-43а, согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 31.07.2018;

- г. Калининград, ул. Саратовская, д. 22-28. согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 31.07.2018;

- г. Калининград, ул. Бассейная, д. 33, согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 30.09.2019;

г. Калининград, Южный переулок, д. 1-7, согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 и по настоящее время.

- г. Калининград, Лефорта, д.20, согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 31.07.2018;

г. Калининград, ул. Батальная, д.1, согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 31.07.2018;

г. Калининград, ул. У. Громовой, д. 22-26, согласно сведениям Сайта ГИС ЖКХ, период управления домом - 15.05.2015 - 31.07.2018.

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (ч. 2 ст. 9 Закона № 209-ФЗ).

Поставщики информации обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом с 01.07.2017 (ч.4 ст. 12 Закона № 209-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Ответчик перечисленные сведения не опроверг.

Согласно сведениям предоставленных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области от 23.01.2020 г. № 133-ПО, МКД по адресу: ул. Саратовская, д. 22-28, ул. Батальная, д. 1, ул У. Громовой, д.2-18, ул. У. Громовой, д. 22-26, ул. Лефорта, д.20, ул. А. Невского, д. 39-43а, Ф. Воейкова, д.9 в период с 15.05.2015 по 01.08.2018 находились в управлении ООО «КРУО АСЖ» (ИНН 3906231115) в настоящее время - ООО «Капитальная ремонтная управляющая».

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу № А21-10399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская