Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А82-8024/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8024/2017
г. Киров
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-8024/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Москва)

к должнику - ФИО4 (ИНН <***>)

о включении требования в размере 89665000,0 руб. в реестр требований кредиторов должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 89665000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований должника требование в размере 79665000,0 руб., от заявленных требований в размере 10000000,0 руб. отказывается в связи с получением данной суммы в декабре 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Медициана» нераспределенной прибыли в размере 8966500,0 руб. (представляющей собой чистую прибыль за все предшествующие периоды деятельности общества и которая никуда не направлялась единственным участником). В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Размер чистой прибыли за каждый отчетный год (отражаемой в Отчете о финансовых результатах) формирует сумму нераспределенной прибыли, которая отражается в бухгалтерском балансе общества в строке 1370, поскольку согласно Приказу №94н при составлении годовой бухгалтерской отчетности по окончании отчетного года счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счет 99 «Прибыли и убытки» в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Таким образом, нераспределенная прибыль, отражаемая в бухгалтерском балансе общества, представляет собой результат суммирования неизрасходованной чистой прибыли за предшествующие налоговые периоды. Иными словами, нераспределенная прибыль относится не к текущему промежуточному периоду, а ко всему сроку деятельности, начиная с момента ее создания и составления первой отчетности. При этом независимо от того, за какой период образовалась чистая прибыль, участники общества вправе принять решение о чистой прибыли за текущий налоговый период или о чистой прибыли за все предшествующие налоговые периоды. Если чистая прибыль прошлых лет (отражаемая в бухгалтерском балансе в качестве нераспределенной прибыли) не была никуда направлена и накопилась, то общее собрание участников общества (единственный участник) может направить ее на выплату дивидендов. Таким образом, правомерным является принятие решения о выплате дивидендов не только исходя из чистой прибыли отчетного года, но и из прибыли прошлых лет (нераспределенной прибыли). Ни налоговое, ни гражданское законодательство этого не запрещает. Судом оставлен без внимания факт возмездности и реальности обязательства, которое легло в основу прав ФИО2 как векселедержателя. Продажа 100 % доли в уставном капитале ООО «Медициана» сопряжена не только с реализацией с отчуждением права на долю, как объект имущественных прав, но и с отчуждением прав требования к указанному обществу о выплате суммы нераспределенной прибыли, которые после отчуждения права на долю находятся в полном контроле нового правообладателя. Поскольку в пользу Должника было отчуждено право 100 % доли в уставном капитале общества, размер нераспределённой прибыли подтвержден документально (как сторонами обособленного спора, так и уполномоченным органом), фактическое наличие или отсутствие решения о распределении прибыли в размере 89665000,0 руб. не влияет на действительность вексельного обязательства, поскольку в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства его обеспеченности. Кроме того в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО «Медициана» от 04.04.2016 №2016-01, которым ФИО2 принял решение распределить остаток нераспределенной прибыли в размере 85885260,21 руб. следующим образом: направить на выплату дивидендов 10000000,0 руб., остаток чистой прибыли в сумме 75885260,21 оставить на балансе как остаток нераспределенной прибыли. Указанное решение было принято до заключения Соглашения, Договора купли-продажи доли и выдачи векселя. Принятие должником вексельного обязательства не затрагивает права бывшей супруги ФИО4, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо обязательства перед супругой ввиду погашения в полном объеме задолженности ФИО4 третьим лицом, что отражено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по настоящему делу. Таким образом, принятие Должником на себя вексельных обязательств не затрагивало прав бывшей супруги по причине отсутствия у ФИО4 каких-либо обязательств перед ней.

Финансовый управляющий должником ФИО6 в отзыве считает доводы жалобы обоснованными, просит жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания установлено: в апелляционной жалобе ФИО2 заявил отказ от части требований в размере 10000000,0 руб., сославшись на получение данных денежных средств в декабре 2016 года.

Рассмотрев заявление ФИО7 от отказе отчасти требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования в размере 10000000,0 руб. принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования в размере 10000000,0 руб. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от требования).

В остальной части законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2 (сторона 1) и ФИО4 (Сторона-2) заключили Соглашение, согласно которому Сторона-1 заинтересована в продаже 100%-й доли в ООО «Медициана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество), а Сторона-2, в свою очередь заинтересована в приобретении доли, о чем стороны намерены заключить Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 Соглашения на момент заключения настоящего Соглашения в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2016 года Общества размер нераспределенной прибыли составляет 89665000,0 рублей.

В пункте 3 Соглашения Стороны согласовали следующий порядок определения цены доли и структуры сделки:

3.1. Заключение нотариально заверенного Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене 14 000 рублей.

3.2. Выдача Стороной-2 в пользу Стороне-1 простого беспроцентного векселя со сроком предъявления его Стороной-1 не ранее 31 декабря 2016 года на сумму эквивалентную причитающихся Стороне-1 дивидендов на дачу заключения настоящего Соглашения в размере остатка нераспределенной прибыли 89665000,0 рублей.

3.3. В случае, если на момент распределения прибыли Общества по итогам 2016 года размер дивидендов, подлежащих выплате участнику Общества увеличивается, указанный в п.2 настоящего Соглашения остаток нераспределенной прибыли, Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 50% размера превышения суммы нераспределенной прибыли Общества.

В соответствии с пунктом 4. Соглашения в счет гарантии исполнения обязательств по настоящему Соглашению Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 вексель, указанный в п.3.2 в день заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

По договору купли продажи от 31.05.2016 ФИО2 передал в собственность ФИО4 принадлежащую ему по праву собственности долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медициана», находящегося по адресу: 115419, <...>, ОГРН <***> (п.1 договора); доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 14000 рублей (пункт 4).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом ФИО8 31.05.2016, реестровый № 2-1086.

Во исполнение условий Соглашения ФИО9 31.05.2016 в пользу ФИО2 был выдан простой беспроцентный вексель серии П №1 на сумму 89665000,0 руб. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2016.

Сведения об изменении учредителя Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медициана», учредителем Общества является ФИО4 с размером доли 100%. Дата внесения записи 08.06.2016.

По наступлению срока платежа вексель был предъявлен ФИО2 должнику к оплате, в подтверждение представлен акт от 09.01.2017 о предъявлении векселей к оплате.

Согласно пункту 2 Акта должник обязуется оплатить предъявленный вексель не позднее 2-х рабочих дней, следующих за датой предъявления векселя к оплате посредством перечисления денежных средств на указанный расчетный счет векселедержателя (ФИО2).

Решением от 15.03.2017 Переславского районного суда по делу №2-115/2017, вступившим в законную силу 01.06.2017, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО10

Из содержания решения следует, что обязательства по векселю, выданному ФИО4 ФИО2, не являлись предметом раздела совместно нажитого супругами имущества и совместно приобретенных обязательств.

25.05.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 заявление принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) введена процедура реструктуризации долгов ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в размере 89665000 руб. задолженности по векселю в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в части 79665000,0 руб., исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на наличие у должника задолженности по простому векселю серии П №1 от 31.05.2016 на оставшуюся сумму 79665000,0 руб., выданному должником в счет гарантии исполнения обязательства по соглашению от 31.05.2016 в части выплаты бывшему участнику ООО «Медициана» ФИО2 нераспределенной прибыли.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В случае отсутствия таких доказательств требования, подтверждаемые векселями, не могут считаться обоснованными.

В рассматриваемом случае ФИО2 указывает, что выдача векселя обусловлена заключением соглашения о намерении заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медициана» и заключением самого договора купли-продажи доли, в соответствии с которыми ФИО4 принял на себя обязательство по выплате ФИО2 ,в связи с его участием в период с 2011 года по 2016 год в обществе, дивидендов (нераспределенной прибыли) в сумме 89665000,0 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Медициана» № 2016/01 от 04.04.2016 о выплате ФИО2 дивидендов в размере 10000000,0 руб. в срок до 30.09.2016, оставлении остатка чистой прибыли в сумме 75885260,21 руб. на балансе как остатка нераспределенной прибыли (т.1 л.д.105).

Иных решений общества о выплате дивидендов ФИО2 на сумму векселя в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 на дату заключения соглашения и выдачи векселя у ООО «Медициана» имелась обязанность по выплате дивидендов ФИО2 в соответствии с решением участника от 04.04.2016 в размере 10000000,0 руб., которую Общество исполнило, что ФИО2 не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действительности указания в соглашении от 31.05.2016 о выдаче векселя в счет гарантии исполнения обязательства ФИО4 по выплате дивидендов на сумму 89665000,0руб., поскольку обязательства по выплате дивидендов на указанную сумму у ООО «Медициана» на дату составления соглашения не возникло, вексель выдан ФИО4 в счет отсутствующего обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что поведение сторон вексельного обязательства является нестандартным поведением для подобных правоотношений, а именно: в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 о признании его банкротом и настоящего спора оригинал векселя переходил во владение то ФИО4, то ФИО2, что, подтверждает согласованность действий должника и кредитора и взаимную заинтересованность во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Москва) от части требования в размере 10000000,0 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-8024/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить,

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-8024/2017 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов