Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-34844/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66797/2017-ГК

Дело № А40-34844/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПКК "М&К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года

по делу № А40-34844/17, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО НПКК «М & К»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 1 673 247 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (приказ № 01 от 17.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 17.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПКК «М & К» (далее – ООО НПКК «М & К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 673 247 рублей 91 копейки излишне уплаченных денежных средств, 90 000 расходов на оплату услуг представителя, 29 732 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2007 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО НПКК «М&K;» заключен договор энергоснабжения № 77657066/9843966.

23 августа 2016 года представителем ПАО «Мосэнергосбыт» в отношении ООО НПКК «М&К» произведена плановая проверка узла учета электроэнергии (визуальная) при этом было контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 AR V CL № 13027864 по адресу: <...>, корп. Б.

В результате визуального осмотра представителем энергосбытовой компании установлен факт подключения токоприемников до электросчетчика, что свидетельствует о безучётном потреблении электроэнергии.

Поскольку, по мнению истца, процедура составления акта о безучетном потреблении была нарушена, представитель истца от подписи акта отказался.

31.08.2016 года истцом получен акт о доначислении ООО НПКК «М&К» денежных средств в размере 1 673 247 руб. 91 коп, из которых: электроэнергия по нерегулируемой цене за август месяц 2016 г. кВт.ч-113185 в сумме 665200.47 руб. и электроэнергия по акту о неучтенном потреблении №30-556/16 от 24.08.2016г. по нерегулируемой цене 1008047 рублей 44 копеек.

Не согласившись с выставленным актом, 16.08.2016 в ООО НПКК «М&К» с привлечением ООО «Сеть Энерго Сервис» проведена проверка на предмет технических испытаний заземлителей и заземляющих устройств, изоляции электроустановок (замеры сопротивления). По результатам проверки выдан технический отчет за per. № Б-372/16 от 16.08.2016 года, где не был отражен факт безучетного потребления электроэнергии. Истец указывает, что из данного заключения следует, что при визуальном осмотре установлено отсутствие у счетчика механических повреждений, заводская пломба и пломба гос. поверителя не повреждены.

Истцом 25.08.2016 года от организации ООО «Сеть Энерго Сервис» было получено подтверждение об отсутствии безучётного подключения к электрощиту потребителя, пломбы не нарушены.

На основании полученных от ответчика уведомлений и требований о полном погашении задолженности, истец оплатил сумму в размере 1 673 247 рублей 91 копейки.

Поскольку ответчик на обращения истца с указанием на отсутствие безучетного потребления не ответил, перечисленные денежные средства в размере 1 673 247 рублей 91 копейки добровольно не возвратил, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Так, акт составлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы истца о нарушении процедуры составления акта судом отклоняются как необоснованные.

Кроме этого, истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1.13 Договора по надлежащему уведомлению МЭС о нарушении схемы учета.

При этом, ответчиком доказан факт безучетного потребления истцом электрической энергии в период с 25.08.2015 по 23.08.2016 в соответствии с п. 172 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о фактическом потреблении электроэнергии после восстановления учета 01.09.2016 потребление истца увеличилось почти в два раза. Согласно акту проверки от 01.09.2016 безучетная линия была демонтирована, учет восстановлен.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен в соответствии с обязательными для сторон нормативным актом - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В соответствии с п. 195 основных положений объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии выставлены в августе 2016, в месяце, в котором было выявлено безучетное потребление.

Как следует из представленного в материалы дела счета за август 2016 года истцу к оплате выставлена сумма в размере 1 673 247 руб. 91 коп., из которых: электроэнергия по нерегулируемой цене в размере 663 819 руб. 35 коп. фактически потребленная в августе 2016 и электроэнергия по акту о неучтенном потреблении в сумме 1 008 047 рублей 44 копеек.

В опровержении доводов истца, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о правомерности составления акта о безучетном потреблении энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-34844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев


Н.И. Левченко