Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-20614/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20614/20-93-155
г. Москва
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полно объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПРОЕКТ ПС" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 20, КОРПУС 3, КОМНАТА 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 23.01.2020 №077/04/14.32-18889/2019 по делу об

административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 25.12.2018 (диплом)

от ответчика – ФИО3 дов. от 11.09.2020 №03-80 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ ПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России от 23.01.2020 №077/04/14.32-18889/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является необоснованным, незаконным и нарушающим права заявителя. Полагает, что назначенный штраф не соответствует выявленному нарушению и действиям общества по устранению данного нарушения

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 1-11-705/77-19 и детального анализа сведений представленных АО «Единая электронная торговая площадка» и ООО «РТС-тендер» (далее - Торговые площадки), а также сведений содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок «zakupki.gov.ru» и на официальном сайте ФНС России, Управлением установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов «zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС) в 2016-2018 гг. ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Бибирево», ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы

«Жилищник района Южное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Останкино», ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района»,

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» были опубликованы 23 аукциона в электронной форме с реестровыми № № 0373200017516000988, 0373200017516000989, 0373200017516000990, 0373200017516000991, 0373200017516000992, 0373200017516000993, 0373200017516000994, 0373200017516000995, 0373200017516000998, 0373200017516001028, 0373200017518001087, 0373200017518001091, 0373200017518001092, 0373200017518001094, 0373200017518001100, 0373200017518001102, 0373200017518001103, 0373200017518001107, 0373200017518001108, 0373200017518001110, 0373200017518001116, 0373200017518001124, 0373200017518001125.

В аукционах №№0373200017516000988, 0373200017516000989, 0373200017516000990, 0373200017516000991, 0373200017516000992, 0373200017516000993, 0373200017516000994, 0373200017516000995, 0373200017516000998, 0373200017516001028 приняли участие ООО «Проект ПС», ООО «АВМ» и ООО «Строительные технологии».

В аукционах №№ 0373200017518001087, 0373200017518001091, 0373200017518001092, 0373200017518001094, 0373200017518001100, 0373200017518001102, 0373200017518001103, 0373200017518001107, 0373200017518001108, 0373200017518001110, 0373200017518001116, 0373200017518001124, 0373200017518001125 приняли участие ООО «Проект ПС» и ООО «АВМ».

При этом в ходе аукционов ООО «Строительные технологии» ценовые предложения не подавались.

ООО «Проект ПС» и ООО «АВМ», подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению или несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение по рассматриваемым аукционам составило от 1 до 2 % от начальной (максимальной) цены контрактов (далее -НМЦК).

Общая НМЦК по рассматриваемым торгам составила 43 251 955,35 рублей.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговыми площадками от участников торгов и ООО «Строительные технологии», поданных ими в рамках участия в рассматриваемых аукционах с одного и того же IP-адреса 195.9.186.30, установлено совпадение учетных записей, на которых заявителем и иными участниками создавались п (или) изменялись файлы заявок, а также совпадение даты создания и (или) изменения файлов заявок.

Таким образом, вышеизложенные факты, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела № 1-11-705/77-19, а также представленные Участниками торгов заявления о заключении антиконкурентного соглашения, позволили прийти антимонопольному органу к выводу о нарушении заявителем и иными участниками проводимых аукционов о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 05.09.2019 по результатам рассмотрения дела № 1-11-705/77-19 ООО «Проект ПС» и ООО «АВМ» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого: привела к поддержанию цены на 15 аукционах с реестровыми №№ 0373200017518001087, 0373200017518001091, 0373200017518001092, 0373200017518001094, 0373200017518001100, 0373200017518001102, 0373200017518001103, 0373200017518001107, 0373200017518001108, 0373200017518001110, 0373200017518001116, 0373200017518001124, 0373200017518001125, 0373200017517001245 и 0373200017517001246; могла привести к поддержанию цены на 11 аукционах с реестровыми №№0373200017516000988, 0373200017516000989, 0373200017516000990, 0373200017516000991, 0373200017516000992, 0373200017516000993, 0373200017516000994, 0373200017516000995, 0373200017516000998, 0373200017516001028 и 0373200017516000983.

Решение Московского УФАС России от 05.09.2019 по делу № 1-11-705/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства в судебном порядке не обжаловано.

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений начальником отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России ФИО4 в отношении ООО «Проект ПС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Московского УФАС России было вынесено оспариваемое постановление от 23.01.2020 №077/04/14.32-18889/2019 о привлечении ООО «Проект ПС» к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 093 008 руб. 01 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Объективная сторона картельного соглашения была выражена непосредственным участием заявителя и иных участников в одном аукционе с целью одержания победы определенного общества, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При этом, вина ООО «Проект ПС», вопреки доводам заявителя, состоит в нарушении требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ООО «АВМ».

Факт вмененного нарушения антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа в контексте ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а потому не подлежит переоценке и повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответственность за вышеуказанное нарушение установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Таким образом, виновные действия заявителя состоят в нарушении требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с положениями КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество, что составило 50 930 080,09 рублей.

В соответствии с приведенной формулой Московским УФАС России был рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, и подробно изложен, обоснован и разъяснен на стр. 31-32 оспариваемого постановления с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Московским УФАС России определено, что согласно бухгалтерскому балансу и финансовому отчету заявителя выручка за 2018 год составила 154 531 000,00 рублей, соответственно, назначенный административным органом штраф не превышает верхний предел административной ответственности.

Таким образом, Московским УФАС России административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 14.32 КоАП РФ, ввиду чего довод заявителя о возможности дальнейшего снижения назначенного штрафа не находит своего фактического подтверждения и является неосновательным.

Доводы заявителя о возможности назначения штрафа в размере минимальной границы диапазона расчета назначаемого штрафа, установленного ст. 14.32 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Ответственность за допущенное заявителем правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Санкцией указанной нормы права предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция приведенной нормы права определяет верхние и нижние границы административного штрафа, налагаемого на хозяйствующего субъекта, допустившего заключение картельного соглашения, которые также служат отправными точками для непосредственных математических расчетов суммы административного штрафа, подлежащего применению в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, нижняя граница административного штрафа за заключение картельного соглашения на торгах — 1/10 начальной стоимости предмета торгов не является самостоятельной суммой подлежащего назначению административного наказания, как ошибочно полагает заявитель, и подлежит применению в соответствии с правилами, определенными ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанным примечанием определена упомянутая ранее математическая формула, в соответствии с которой расчетным способом установлен размер примененного органом административного штрафа.

При этом, следует отметить, что заявитель настаивает лишь на необходимости снижения штрафа до половины 1/10 начальной стоимости предмета торгов, что, однако же, не основано на нормах права.

Довод Заявителя о тяжелом материальном положении отношения к предмету настоящего спора в настоящее время не имеет, поскольку при расчете административного штрафа учитывается выручка и финансовое положение за год, предшествующий выявлению противоправного поведения, а потому указанное обстоятельство Заявителя в настоящее время правого значения не имеет.

В свою очередь, обязанность по уплате штрафа в 2019-2020 не свидетельствует о возможности его снижения, поскольку, принимая участие в картельном соглашении, заявитель принял на себя все риски наступления негативных последствий, а потому не вправе ссылаться на какие-либо препятствующие обстоятельства при возложении на него административной ответственности.

Ссылки Общества на отсутствие установленного дохода не могут быть основанием для снижения административного штрафа, так как пассивное поведение участника картельного соглашения, не заключившего контракты (договора), может быть компенсировано ему в дальнейшем.

Во всяком случае, с учетом юрисдикционного порядка, установленного главой 9 Закона о защите конкуренции, получение какой-либо материальной выгоды пассивным участником соглашения, не заключившим контракт, не всегда может быть доказано антимонопольным органом в отсутствие у него статуса органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, и при высокой латентности всех осуществляемых в рамках картельного соглашения действий.

Доводы Заявителя о совершении правонарушения впервые не могут быть расценены в качестве обстоятельства, смягчающую административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение правонарушения впервые не поименовано в качестве смягчающего обстоятельства, однако, как верно указывает Заявитель в поданном заявлении, в силу ч. 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в упомянутом Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом признание каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность должно исходить из характера совершенного правонарушения и его общественной опасности.

В настоящем случае, принимая во внимания существенную стоимость предмета разыгранных контрактов в рамках проведения торгов, на которых реализовывалось картельное соглашение, антимонопольный орган верно установил размер административного штрафа, не применяя вышеуказанное обстоятельства в качестве смягчающего.

При этом само по себе заключение картельного соглашения является тяжким правонарушением ввиду существенной угрозы охраняемым публичным общественным отношениям, а потому применение в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных положениями КоАП РФ, является в рассматриваемом случае недопустимым.

Более того, как следует из ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, возможность признания упомянутого обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность является правом, а не обязанностью контрольного органа, в свою очередь, условием признания вынесенного акта недействительным в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ является, в том числе, его противоречие закону, а не несогласие привлекаемого к ответственности лица с размером административного штрафа.

Следует отметить, что согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом в силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений.

Заключение картельного соглашения, влекущее, в том числе, поддержание цены на публичных торгах, является довольно «привлекательной» линией поведения для получения незаконной существенной прибыли, что объясняет назначение высоких по своему размеру административных штрафов. Соответственно, в целях предупреждения совершения дальнейших правонарушений ООО «Проект ПС» штраф назначен в оспариваемом размере, что, вопреки мнению Заявителя об обратном, отвечает целям назначения административного наказания.

Кроме того, заявитель полагает, что назначенный ему административный штраф должен быть снижен ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой КоАП РФ.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при участии в государственных закупках.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Однако фактические обстоятельства, установленные решением и оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества. По мнению Управления, чтобы доказать очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, выражающегося в необратимых для него негативных имущественных последствиях, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, необходимо документальное обоснование возможности наступления таких последствий (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А41-17184/14).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, формулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность. Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год).

Антимонопольный орган полагает необходимым отметить, что вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика,, в связи с чем ссылки Заявителя на отсутствие факта установления ущерба подлежат отклонению.

Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения.

С учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое Заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Исходя из положений КоАП РФ, размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях, чего в настоящем случае не установлено.

Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения.

Подобные действия лиц в настоящем случае привели к тому, что иные добросовестные участники торгов путем вышеупомянутого резкого снижения цены подверглись введению в заблуждение и впоследствии были вынуждены отказаться от дальнейшего участия в аукционе, что, в свою очередь, привело к устранению естественной конкурентной борьбы в рамках торгов.

Вследствие изложенных манипуляций победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой дополнительное расходование бюджетных средств, а также неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.

Таким образом, с учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Как полагает Московское УФАС России, то, что применение во всех случаях правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, штрафа может влечь существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности лиц, само по себе не может свидетельствовать о чрезмерном ограничении их конституционных прав и свобод, о несоразмерности такого штрафа конституционным целям и ценностям.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Кроме того, за период с момента принятия Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П санкция статьи 14.32 претерпела существенные изменения в части расчета административного штрафа. В частности, в настоящее время санкция части 2 статьи 14.32 содержит максимально возможные негативные последствия для хозяйствующих субъектов, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение в виде одной двадцать пятой (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Таким образом, указанная норма появилась в целях актуализации законодательства в соответствии с имеющейся практикой, вследствие чего к заявителю, по существу, было применено наказание, учитывающее правовую позицию КС РФ.

В свою очередь, несение убытков хозяйствующим субъектом, в том числе и в связи с наложением административного штрафа, является нормальным условием

функционирования коммерческой организации, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск.

Доводы Заявителя о снижении размера административного штрафа, мотивированные тяжелым финансовым положением, не могут быть приняты.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Однако, с учетом изложенного, по мнению Управления, не представляется возможным назвать требуемый заявителем более низкий штраф - обладающим вышеобозначенным эффектом ввиду того, что такой размер не может отвечать принципам справедливости, соразмерности характеру совершенного правонарушения, его последствиям, целям административного наказания.

Кроме того, заявитель, считая свое имущественное и финансовое положение неблагоприятным, не обращался в административный орган за предоставлением рассрочки или отсрочки выплаты штрафа, что существенно могло бы облегчить несение последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, Московским УФАС России при определении административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 23.01.2020 №077/04/14.32-188889/2019 о привлечении ООО "ПРОЕКТ ПС" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 093 008 руб. 01 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Поздняков