Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А29-94/2023

200/2023-83823(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-94/2023
18 августа 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми коммунальные технологии».

потерпевший: ФИО3 об отмене постановления при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.10.2022 № 02-03/7935, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 02-03/39,

от ФИО7 к.: ФИО8 по доверенности от 18.06.2023 установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-848/2022 об административном правонарушении от 22.12.2022 № 02-06/9992.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО3.

Определением от 31.03.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

Управление, ФИО7 к и АО «ККТ» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 04.08.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.08.2023, объявлялся перерыв до 11.08.2023, который затем продлен до 14.11.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление ФИО9 (далее - ФИО10), действующего в интересах ФИО7 к. по вопросу отключения ИП ФИО2 электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> (гараж № 5).

Ввиду установления в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, определением Коми У ФАС России от 28.09.2022 № 02-06/7465 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-848/2022 и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении Предпринимателя 23.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 22.12.2022 № 02-06/9992 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного

доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацами 5 и 8 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

При рассмотрении материалов административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России установлено следующее.

В заявлении ФИО10 указал, что 17.02.2022 ИП ФИО2 возобновил подачу электрической энергии на объекте ФИО7 к., что подтверждается актом от 17.02.2022 № 1 о возобновлении подачи электрической энергии. Вместе с тем, в настоящее время, электрическая энергия на объекте ФИО7 к. отсутствует.

Ранее Коми УФАС России рассматривалось административное дело № 011/04/9.21924/2021 об административном правонарушении, возбужденное на основании заявления ФИО7 к. в отношении ИП ФИО2 в связи с препятствованием индивидуальным предпринимателем перетоку электрической энергии на Объект ФИО7 к.

При рассмотрении административного дела № 011/04/9.21-924/2021 Коми УФАС России было установлено, что 11.08.2017 ФИО2 согласовал технологическое присоединение помещения - гаража № 5 с кадастровым номером 11:05:0105006:1156, расположенного по адресу: ул. 28 Невельской дивизии, г. Сыктывкар, принадлежащего ФИО7 к., к объекту собственного электрохозяйства.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и ФИО7 к. от 05.10.2017 № Н-2017/369, объект ФИО7 к был опосредованно технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ИП ФИО2

Таким образом, объект ФИО7 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации - АО «ККТ» через электрические сети, принадлежащие ИП ФИО2

ИП ФИО2 в материалы административного дела № 011/04/9.21-848/2022 были представлены письменные пояснения от 20.09.2022 (вх. № 5191э от 26.09.2022, № 3763 от 27.09.2022) в которых указано, что индивидуальным предпринимателем было отозвано ранее выданное согласие на осуществление опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО «ККТ» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что на его объекте, расположенном по адресу: <...> (гаражи №№ 7, 8, 9), отсутствует электрическая энергия, в связи с чем, возобновление ее в настоящее время не представляется возможным.

Также материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 было установлено, что ИП ФИО2 в адрес ФИО7 к. было направлено уведомление от 27.07.2022 № 8/2022 об отключении электроэнергии дополнительного объекта, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель сообщил об отключении с 27.08.2022 электрической энергии на объекте ФИО7 к.

В целях установления факта наличия на объекте ИП ФИО2 электрической энергии Коми УФАС России определением от 28.09.2022 № 02-06/7465 были запрошены у

АО «ККТ», АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК») необходимые копии документов и письменная информация.

Из материалов административного дела № 011/04/9.21-848/2022 следует, что между ИП ФИО2 и АО «КЭСК» был заключен договор энергоснабжения от 29.09.2009 № 618351, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты индивидуального предпринимателя электрическую энергию (мощность).

В редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору энергоснабжения от 29.09.2009 № 618351, заключенного между АО «КЭСК» и ИП ФИО2, установлено, что поставка электрической энергии осуществляется, в том числе на объект, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 28-й Невельской дивизии (гаражи № 7, 8, 9).

Материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России установлено, что между АО «КЭСК» и ФИО7 к. был заключен договор энергоснабжения от 27.03.2018 № 639168 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021, согласно которому Общество обязуется поставлять электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: <...> гараж № 5.

В ходе проведения административного расследования по делу № 011/04/9.21848/2022 должностным лицом Коми УФАС России на основании статьи 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра помещений от 14.11.2022, расположенных по адресу: <...> (гаражи №№ 7, 8, 9).

При осуществлении осмотра вышеуказанного объекта ИП ФИО2 Коми УФАС России было установлено, что технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлено от объектов электросетевого хозяйства - ТП-135, ячейка 5, фидер 3. С наружной стороны ТП-135 кабель, отходящий от прибора учета № 125-18, обрезан в точке присоединения, находящейся на балансовой принадлежности ИП ФИО2 Далее указанный кабель идет до распределительной коробки, расположенной с задней стороны гаража № 7, где указанный кабель также оборван. Объект ФИО7 к. запитан от генератора, объект ИП ФИО2 запитан от третьего лица. Местом опосредованного технологического присоединения Объекта ФИО7 к. к электрическим сетям АО «ККТ» через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2 является распределительная коробка, расположенная с передней стороны между 5 и 6 гаражом. В какой из указанных гаражей кабель идет дальше установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в гараж № 6.

Следовательно, материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России было установлено, что отключение электрической энергии на Объекте ФИО7 к. произошло в связи с обрывом кабеля на объектах электросетевого хозяйства в точке присоединения, находящейся на балансе ИП ФИО2

Письмами от 30.11.2022 № 156/6878-22 (вх. № 4713 от 01.12.2022), от 30.11.2022 № 119/9614 (вх. № 4722 от 01.12.2022) АО «ККТ», АО «КЭСК» представили письменные пояснения, согласно которым ограничение поставки электрической энергии на Объект ФИО7 к. указанными хозяйствующими субъектами не осуществлялось.

АО «КЭСК» также в письме от 30.11.2022 № 119/9614 (вх. № 4722 от 01.12.2022) указало, что задолженность по поставке электрической энергии на Объект ФИО7 к. отсутствует.

Следовательно, материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России установлено, что на объектах электросетевого хозяйства в точке присоединения, находящейся на балансовой принадлежности ИП ФИО2, отсутствует электрическая энергия. Поскольку Объект ФИО7 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ККТ» через

электрические сети ИП ФИО2, отключение в рассматриваемо случае электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя влечет ее отключение на объекте потерпевшего лица.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ИП ФИО2 как собственник объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> (гаражи №№ 7, 8, 9), через которые технологически присоединены энергопринимающие устройства на Объекте ФИО7 к. к электрическим сетям АО «ККТ», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электрической энергии на объект ФИО7 к. При наступлении аварийных и (или) иных ситуаций собственник такого имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Таким образом, ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность оборудования, является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям АО «ККТ» энергопринимающие устройства ФИО7 к., и он не вправе препятствовать через свои объекты перетоку электрической энергии для такого потребителя.

Кроме этого, материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России установлено, что ИП ФИО2 осуществлялись действия, направленные на отключение электрической энергии на Объекте ФИО7 к., путем направления индивидуальным предпринимателем в ее адрес, а также в адрес АО «ККТ» уведомлений (от 27.07.2022 № 9/2022, от 26.10.2022, от 27.07.2022 № 10/2022) об отзыве ранее выданного индивидуальным предпринимателем согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения Объекта ФИО7 к. к электрическим сетям АО «ККТ» через сети ИП ФИО2

В материалы административного дела № 011/04/9.21-848/202 ИП ФИО2 был представлен Приказ от 26.04.2014 № 01/14 «О постановке на баланс основных средств», из которого следует, что на балансе индивидуального предпринимателя в рамках разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, расположенных по адресу: 28 Невельской Дивизии, д. 6 (нежилые помещения - гаражи №№ 7, 8, 9), находятся - силовой кабель ВВГ-4*4 (длина 5 м), прибор учета электрической энергии - счетчик Меркурий 230 АМ-01 № 03713443 (1 шт)

Из актов балансовой и эксплуатационной ответственности от 25.08.2014, а также при осуществлении 14.11.2022 осмотра технического помещения ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> (гаражи №№ 7, 8, 9), Коми У ФАС России было установлено, что оборванный (демонтированный) кабель, расположенный с внешней стороны ТП-135, находится на балансе ИП ФИО2, и является силовым кабелем ВВГ-4*4 (5 м), принадлежащим индивидуальному предпринимателю.

АО «ККТ» письмом от 14.12.2022 № 156/7126-22 (вх. № 4935 от 15.12.2022) указало, что оборванный кабель, отходящий с внешней стороны щита учета на ТП-135, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ИП ФИО2

Кроме этого, при рассмотрении административного дела № 011/04/9.21-848/2022 были даны пояснения сотрудника АО «ККТ» ФИО11, привлеченного в соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста, из которых следует, что согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности провод обрезан с внешней стороны ТП-135, находящийся на балансе ИП ФИО2 Также ФИО11 пояснил, что все, что находится на границе точки подключения относится к балансу потребителя. В рассматриваемом случае АО «ККТ» может только осуществить

восстановление оборванного кабеля на платной основе как подрядная организация по заявке ИП ФИО2

Следовательно, материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 было установлено, что отсутствие электрической энергии на объекте ИП ФИО2, и как следствие, на Объекте ФИО7 к., связано с обрывом силового кабеля ВВГ- 4*4 (5 м), находящегося на балансе индивидуального предпринимателя и отходящего с внешней стороны (стены) ТП-135.

Таким образом, довод ИП ФИО2, согласно которому оборванный кабель, отходящий с внешней стороны электрических сетей АО «ККТ» - ТП-135, находится на балансе Сетевой организации, а не на балансе индивидуального предпринимателя, в связи с чем, заявитель не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что технологическое присоединение носит однократный характер, а также, что Правилами № 861 не предусмотрена возможность отзыва согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения (отказа от опосредованного технологического присоединения), у ИП ФИО2 отсутствует возможность в одностороннем порядке отозвать ранее выданное согласие на осуществление технологического присоединения объекта ФИО7 к. к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети индивидуального предпринимателя.

В силу принципа однократности технологического присоединения у ФИО12 к. отсутствует иная возможность на осуществление технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В рассматриваемом случае бездействие ИП ФИО2 в части невосстановления электрической энергии на своем объекте привело к препятствованию перетоку электрической энергии на Объекте ИП ФИО7 к.

На основании вышеизложенного, Коми УФАС России пришло к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 нарушения требований пункта 6 Правил № 861, выразившегося в препятствовании перетока электрической энергии на Объект ФИО12 к. и, как следствие, о нарушении заявителем части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на протокол осмотра от 14.11.2022 не опровергает выводы Управления о нарушении заявителем части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня

изготовления в полном объеме. Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:01:00Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич