Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А23-3309/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3309/2025
г. Тула
19 сентября 2025 года
20АП-3304/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2025 по делу № А23-3309/2025, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 4 167 614 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ответчик, ГП КО «Калугаоблводоканал») с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 80000147 от 01.01.2019 (далее – Договор) пени за период просрочки с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 4 167 614 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области принята резолютивная часть решения 19.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025), согласно которой с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» по договору энергоснабжения

№ 80000147 от 09.01.2020 взысканы пени за период просрочки с 01.08.2024 по 31.03.2025 в общем размере 4 167 614 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в размере 150 028 руб.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 19.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025), государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер пени до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято внимание заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Калужская сбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГП «Калугаоблводоканал» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 80000147 от 09.01.2020, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Условиями раздела 3 Договора сторонами определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 Договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1).

Ответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема

потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца (пункт 5.2).

Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора (пункт 5.3).

Характеристики точек поставки энергопринимающих устройств ответчика указаны в Приложении № 5 к Договору.

По условиям пункта 6.1. Договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 Договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной по Договору электрической энергии, истцом начислены пени за период просрочки с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 4 167 614 руб. 26 коп. согласно представленному расчету, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2025 заявил устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства оплаты поставленной в спорный период по Договору электроэнергии своевременно и в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, как не представил доводы/доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема электроэнергии фактически поставленному в спорный период объему и/или доводы/доказательства того, что при исполнении Договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче и т.п., в связи с чем истцом правомерно начислены пени за период просрочки с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 4 167 614 руб. 26 коп.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1. Договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 Договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной по Договору электрической энергии, истцом начислены пени за период просрочки с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 4 167 614 руб. 26 коп. согласно представленному расчету.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил в адрес ответчика поставку электроэнергии, что подтверждается

представленными в материалы дела счетами, факт поставки ответчику электрической энергии, её объем и стоимость ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательства оплаты поставленной в спорный период по Договору электроэнергии своевременно и в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, как не представил доводы/доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема электроэнергии фактически поставленному в спорный период объему и/или доводы/доказательства того, что при исполнении Договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче и т.п., проверив расчет пени и признав его соответствующим положениям договора и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за период просрочки с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 4 167 614 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд, заявив в рамках дела о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой предусмотрено законом для различных категорий потребителей, в том числе и для ответчика. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств также не установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено.

При этом нарушение потребителем срока оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику влечет несвоевременное исполнение обязательств самим гарантирующим поставщиком по расчетам на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за закупаемую электроэнергию для нужд Калужской области, а также по расчетам с

сетевыми организациями за оказываемые ими услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2025 по делу № А23-3309/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина