Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А12-71584/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71584/2016
г. Саратов
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-71584/2016 (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 647 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (далее – ответчик, ООО «УК Центрального района г. Волгограда») о взыскании ущерба в размере 22 647 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-71584/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РСА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19 мая 2016 года в <...> произошло затопление, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке трехкомнатной квартире.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ №052584 от 29.09.2008.

Затопление жилого помещения произошло в результате протечки кровли данного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. кв. 226 представителем ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» 27 мая 2016 года произведен осмотр жилого помещения.

О предстоящем осмотре Ответчик был уведомлен путем, направления в адрес последнего уведомления о дате, месте и времени осмотра помещения с просьбой обеспечить явку представителя на предстоящем осмотре.

В процессе проведения осмотра помещений трехкомнатной квартиры, который состоялся 27 мая 2016 года, в присутствии собственника ФИО3, представителя УК «Центрального района» ФИО4, была определена площадь конструктивных элементов здания (потолка, стен, пола). Зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого объекта.

В ходе проведенного осмотра были обнаружены следующие повреждения: Жилая комната — 12,1 м2: затечные пятна на потолке (окраска) площадью 0,7 м2; затечные пятна на стенах (окраска, обои высококачественные) площадью 5,2 м2.

По результатам осмотра данного жилого помещения был составлен соответствующий акт №0491/05-2016 с отражением всех установленных повреждений.

Акт составлен в присутствии собственника ФИО3 специалиста ООО «АНОЭ «Медведица» ФИО5, а так же в присутствии представителя УК Центрального района» ФИО4

Лица, принимавшие участие в осмотре жилого помещения, с настоящим актом ознакомлены, каких-либо возражений относительно его содержания не представили.

27 мая 206 года между ООО «РСА» и ФИО3 заключен агентский договор, согласно которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 34:34:04:000000:000991:226, расположенного по адресу: <...>. кв.226, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 19.05.2016 года.

Согласно заключению специалиста №0491/06-16 от 14.06.2016 - стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 27.05.2016 составляет 22 647 рублей.

Стоимость услуг специалиста по составлению заключения согласно счету на оплату составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

Данная денежная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №390335 от 01.07.2016.

Поскольку стоимость ущерба ответчиком не выплачена, истец обратился с требованиями о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно решению Центрального районного суда от 26 мая 2014 года и решению Центрального районного суда от 27 августа 2015 года в пользу ФИО3 проживающего по адресу: <...> был взыскан ущерб от затоплений. Ремонт после произошедших затоплений ФИО3.В.И. не производил. Таким образом, основания для выплаты денежных средств в пользу у ООО «РСА» у управляющей организации отсутствуют.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду акт осмотра помещения №0491/05-2016 от 27.05.2016 и заключение специалиста №0491/06-16 от 14.06.2016 (л.д. 56-67, 73).

Апелляционный суд находит, что ни указанный акт осмотра, ни заключение специалиста не содержат информации о причинах затопления.

Поскольку истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло затопление помещения, по какой причине, и какими водами, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Ответчик не признал факт затопления.

Для определения причины затопления по делу судебная экспертиза не проводилась. Иных доказательств, подтверждающих причину произошедшего затопления, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Также невозможно бесспорно установить размер вреда, причиненного истцу, поскольку согласно решению Центрального районного суда от 26 мая 2014 года и решению Центрального районного суда от 27 августа 2015 года в пользу ФИО3 проживающего по адресу: <...> взыскан ущерб от затоплений, однако доказательств того, что ФИО3.В.И. производил ремонт после произошедших затоплений не представлено.

Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать повреждения, описанные в отчете об оценке стоимости реального ущерба №0491/06-16 от 14.06.2016, как вред имуществу истца, причиненный именно от затопления 19 мая 2016 года.

Ответчик является эксплуатирующей организацией, в том числе многоквартирного дома, расположенного в <...>.

Вместе с тем, истец не доказал в чем вина указанной эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-71584/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 11771 от 18.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-71584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина