Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-77329/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77329/2016
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бабчик В.Н. – доверенность от 24.04.2017;

от ответчика (должника): Яценко А.И. – доверенность от 28.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22441/2017) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-77329/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "Окна - Гласкек"

к ООО "А Плюс Девелопмент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Гласкек», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9 линия, В.О., д. 20, ОГРН 1089847066847 (далее – ООО «Окна-Гласкек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, ОГРН 1089847203258 (далее – ООО «А Плюс Девелопмент») о взыскании 953 177,98 руб. задолженности и 95 317,76 руб. неустойки.

ООО «А Плюс Девелопмент» заявило встречный иск к ООО «Окна-Гласкек», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 834 358,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 21.07.2017 исковые требования ООО «Окна-Гласкек» удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования ООО «А Плюс Девелопмент» удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета встречных однородных требований с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «Окна-Гласкек» взыскано 725 894,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО «А Плюс Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Окна-Гласкек» не представило.

В судебном заседании представитель ООО «А Плюс Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Окна-Гласкек» возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окна-Гласкек» (Подрядчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (Заказчик) заключены договоры субподряда № 1470 от 21.10.2015 и № 1594 от 05.11.2015, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных ПВХ-конструкций и фасонных нащельников.

Срок выполнения работ по спорным договорам был ограничен 20.12.2015 и 30.11.2015 соответственно. Результат работ передан Подрядчиком Заказчику 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 11.2 Договоров при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ ООО «А Плюс Девелопмент» 09.02.2017 направило ООО «Окна-Гласкек» претензию от 08.02.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договорам.

Оставление ООО «Окна-Гласкек» указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «А Плюс Девелопмент» в арбитражный суд с иском о взыскании 834 358,58 руб. пени (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования ООО «А Плюс Девелопмент» обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в части взыскания 300 000 руб. пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ООО «Окна-Гласкек» срока выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Окна-Гласкек».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 11.2 Договоров.

В соответствии с расчетом ООО «А Плюс Девелопмент» сумма неустойки по Договору № 1470 от 21.10.2015 составила 131 876,48 руб., по Договору № 1594 от 05.11.2015 – 702 482,10 руб.

ООО «Окна-Гласкек» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ООО «Окна-Гласкек» о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,1% от стоимости работ), а также то, что неустойка рассчитана исходя из стоимости работ, в то время как ответственность Заказчика за нарушение обязательства ограничена 10 % от суммы долга, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 300 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «А Плюс Девелопмент», наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Окна-Гласкек» своего обязательства, не представлено в материалы дела. Приведенные ООО «А Плюс Девелопмент» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-77329/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

М.Л. Згурская