Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-110259/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110259/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ремезова И.А. (доверенность от 27.12.2018);

от ответчиков: 1. Миронова А.В. (доверенность от 09.01.2019);

2. Миронова А.В. (доверенность от 07.02.2019);

от 3-го лица: Шабалина И.Ю. (доверенность от 08.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15702/2019, 13АП-15711/2019) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-110259/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

2. Федеральной службе исполнения наказаний

3-е лицо: акционерное общество "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО "ПСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 84 181 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.05.2018 по 13.08.2018 в размере 9 586 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сводятся к следующему. УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сводятся к следующему является ненадлежащим ответчиком по делу. Фактический потребитель электроэнергии – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Не согласен с расчетом неустойки, расчет произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, вместе с тем согласно ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования. Ответчик не согласен, что суд не снизил размер неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованными требования о взыскании с УФСИН суммы госпошлины, поскольку в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

ФСИН ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет последнего по обязательству не доказана.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 12.12.2017 между АО "ПСК" и УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен договор энергоснабжения №78170000307021 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию в сумме 84 181 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Согласно пункту 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылки ответчика на то, что фактическим потребителем электроэнергии являлось ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Договор заключен между АО "ПСК" и УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении энергоснабжения объекта "Строительство следственного изолятора на 4000 мест" по адресу г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., уч. 1 (Юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей). ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не указано в качестве стороны или субабонента по договору.

Таким образом, довод жалобы о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятелен в силу следующего.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ответу на вопрос N 1, содержащемуся в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной, системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями в редакции Закона N 307-ФЗ.

Исходя из указанного выше довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии норм Закона N 44-ФЗ предусматривающих начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Кодекса в суде апелляционной инстанции. Из разъяснений Постановления N 7 следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 13.08.2018, составил 9586 руб. 65 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отнесения на УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходов истца по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных органов исполнительной власти от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

ФСИН считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Истцом в данном деле требования о погашении долга были обоснованно выставлены одновременно к субсидиарному ответчику и к основному должнику.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-110259/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова