Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-106264/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106264/2020
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22389/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному спору № А56-106264/2020/тр.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

26.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

01.05.2022 в арбитражный суд от АО «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор) поступило заявление о признании требования в размере 641 651,18 руб. по кредитному договору <***> обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Определением от 20.06.2023 суд признал требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № <***> от 17 марта 2014 года в размере 641 651,18 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира в многоквартирном доме расположенная адресу <...>. кв. 2, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005538:4271.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поручителем должника ФИО4 были внесены на счет должника в АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 641 651,18 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, ФИО4 был заключён договор ипотеки № <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-106264/2020 требование АО «ЮниКредит Банк», основанное на задолженности по кредитному договору № <***> от 17 марта 2014 года в размере 641 651,18 руб. (основной долг), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 закладной, предметом залога является: квартира в многоквартирном доме расположенная адресу <...>. кв. 2, общей площадью 51,0 кв.м.

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 17.03.2014.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Банк обратился в арбитражный суд и просит признать обязательство по кредитному договору № <***> от 17 марта 2014 года обеспеченное залогом, а именно: квартирой в многоквартирном доме расположенная адресу <...>. кв. 2, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005538:4271 (далее – «Объект недвижимости», «Предмет залога»).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции указал и на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, и что на момент рассмотрения требования Банка предмет залога не утрачен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что обязательства перед Банком фактически исполнены поручителем должника в добровольном порядке.

Так, 14.02.2022 ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 17.03.2014 по кредитному договору <***> от 17.03.2014 на основании письма Банка №641-33256 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 641 651,18 руб.

При этом, обстоятельства такого перечисления (с или без соблюдения специального порядка) в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку внесение денежных средств поручителем не может нарушить прав кредитора – Банка.

Апелляционный суд также учитывает и то, что должник и его поручитель являются физическими лицами, следовательно, в процедуре банкротства являются более слабой стороной в отношениях с хозяйствующими субъектами.

Злоупотребления правом со стороны должника либо поручителя при погашении задолженности апелляционным судом не установлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом перечисления денежных средств ФИО4 за должника, требования Банка по кредитному договору № <***> от 17 марта 2014 не могут быть учтены в реестре как требования, обеспеченные залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-106264/2020/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков