Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А05-2831/2020

78/2023-30127(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2831/2020
г. Вологда
26 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2831/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ ФИО5, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, понесенных в 2019 году, обращении взыскания на имущество ФИО4 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО5, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов.

По указанным требованиям возбуждено производство по делу № А05-15412/2019.

Определением от 25.02.2020, вынесенным по делу № А05-15412/2019, суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об обязании обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.


Определением суда от 19.03.2020 в отдельное производство выделено требование ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество ФИО4 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО5, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов и встречное требование ФИО4 об обязании ФИО3 обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием материального склада, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул.Лермонтова, д.23, строение 8.

Выделенному требованию присвоен номер А05-2831/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от

27 июля 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А05-2831/2020 оставлены без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС

№ 034511617 от 21.01.2021, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-2831/2020, с ИП ФИО3 на его правопреемника - ФИО2.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2021 в связи с принятием им соответствующего решения. ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29 июля 2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от

27 июля 2020 года по делу № А05-2831/2020.


В арбитражный суд 25.10.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 16 000 руб., составляющих вознаграждение представителя по соглашению об оказании юридической помощи за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 27 июля 2020 года.

В арбитражный суд 19.09.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу

№ А05-2831/2020 в размере 1 530 000 руб. за период с 12.04.2022 по 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года принят отказ ФИО4 от заявления о взыскании со

ФИО2 судебной неустойки. Производство по указанному заявлению прекращено.

В арбитражный суд 20.01.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 69 000 руб., составляющих вознаграждение представителя по договору возмездного оказания услуг за представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебной неустойки.

В арбитражный суд 21.07.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-2831/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 июля 2020 года отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года возвращена.

В арбитражный суд 01.02.2023 поступило заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб., составляющих вознаграждение за представление интересов ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10 марта 2023 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов со ФИО2 удовлетворено частично на сумму 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 удовлетворено частично на сумму 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачёта со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу


новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между адвокатом Прониным А.В. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу № А05-2831/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу № А05-2831/2020 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел», составление отзыва на апелляционную жалобу. В случае, если будет отказано в проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи или посредством системы веб-конференции, то заказчик доплачивает стоимость судебного заседания в 14 ААС в размере 17 000 руб., а также компенсирует расходы на проезд и проживание исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 16 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Сторонами 23.10.2022 составлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказан комплекс услуг, предусмотренных соглашением. Заказчик оплатил 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 18.07.2022.

Денежные средства в размере 16 000 руб. выплачены Пронину А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2022

№ 12.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2022 представителем ФИО4 подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ФИО4 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2022 (посредством системы веб-конференции).

Также 10.08.2022 между адвокатом Прониным А.В. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с которым


заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу № А05-2831/2020 по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу № А05-2831/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: представительство в суде первой инстанции, составление отзыва.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Сторонами 02.01.2023 составлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказан комплекс услуг, предусмотренных соглашением.

Денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены Пронину А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.01.2023 № 1.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2022 представителем ФИО4 подготовлен и представлен в суд отзыв на заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ФИО4 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2022 и 09.09.2022.

Кроме того, как видно из материалов дела, 22.09.2022 между

ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки по делу № А05-2831/2020 в производстве Арбитражного суда Архангельской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Общий объем оказываемых исполнителем услуг и их стоимость отражаются в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 17.01.2023 составлен акт сдачи-приемки услуг о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в указанном объеме и стоимости:

– составление отзыва на заявление о взыскании судебной неустойки – 40 000 руб.;

– ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 6 000 руб.;

– представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции – 20 000 руб.;

– составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

ФИО2 оплатила исполнителю оказанные услуги, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 № 1.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 22.09.2022 представителем ФИО2 подготовлен и представлен в суд отзыв на заявление о взыскании судебной неустойки, заявление о взыскании судебных


расходов. Представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2022, 10.11.2022.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО2 документально подтвержден.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет противоположной стороны, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции заявления удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 19 000 руб. обоснованны и разумны.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2, тем не менее, в апелляционной жалобе доводов по существу оспариваемого определения не приводит.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2831/2020


оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00

Кому выдана Шадрина Анна Николаевна