Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-55535/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55535/23
11 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "РУССПЕЦСПЛАВ" (144002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2013) с требованиями о расторжении договора аренды № 5 от 31.03.2016, заключенного между АО "РусСпецСплав" и индивидуальным предпринимателем ФИО2

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССПЕЦСПЛАВ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды № 5 от 31.03.2016, заключенного между АО "РусСпецСплав" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не изменяется основание или предмет заявленного иска, а по сути, изложено новое требование, суд полагает, что уточнение исковых требований принятию не подлежит.

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в редакции, изложенной в исковом заявлении.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение с данными требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей заявления в ГСУ СК России по Московской области.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; траты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, а именно: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, указанное ответчиком основание, а именно обращение им в ГСУ СК России по Московской области с заявлением, не является в силу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ГСУ СК России по Московской области, отсутствуют.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2016 между ОАО «РусСпецСплав» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 5, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 770, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:46:0000000:31082.

25.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Истец указал в исковом заявлении, что с 01.02.2021 ответчик уклоняется от перечисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расторжение договора производится арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 (внесение арендной платы) и пунктом 4.2 договора.

В этом случае арендодатель обязан предупредить арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ о расторжении договора за 3 месяца.

14.03.2023 истец направил ответчику уведомление от 14.03.2023 № 1ув/23 о расторжении договора аренды и передаче нежилого помещения по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 17.03.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14400281001667.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о расторжении договора аренды от 31.03.2016 № 5.

23.03.2023 истец направил ответчику передаточный акт (почтовый идентификатор 14400080024201).

Данный акт получен ответчиком 07.04.2023.

Ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как указано выше в соответствии с пунктом 6.3 договора расторжение договора производится арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 (внесение арендной платы) и пунктом 4.2 договора.

При этом заявлений о признании указанного пункта недействительным, в том числе в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации договора аренды №5 от 31.03.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт действия договора аренды №5 от 31.03.2016 подтвержден в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-50960/22.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что действие договора может быть прекращено в случае, предусмотренном пунктом, т.е. односторонним расторжением договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, признание договора расторгнутым в судебном порядке в данном случае не требуется.

В этом случае арендодатель обязан предупредить арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ о расторжении договора за 3 месяца.

Судом установлено, что 14.03.2023 истец направил ответчику уведомление от 14.03.2023 № 1ув/23 о расторжении договора аренды и передаче нежилого помещения по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления (л.д. 14-16). Указанное уведомление мотивировано тем, что 06.03.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по данному договор аренды в размере 4 800 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки оплаты подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-50960/22.

Уведомление получено ответчиком 17.03.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14400281001667 (л.д.16).

Кроме того, 17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о расторжении договора аренды от 31.03.2016 № 5 (л.д. 31-32).

Учитывая, что истцом обязанность по предупреждению ответчика о расторжении договора соблюдена надлежащим образом, действие договора прекратилось.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым по истечению трехмесячного срока со дня получения соответствующего уведомления арендодателя.

Нормы гражданского права Российской Федерации не предусматривают возможности расторжения в судебном порядке договора, прекратившего своего действия по воле сторон такого договора, либо в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать расторгнутым в судебном порядке, уже расторгнутый им в одностороннем порядке договор аренды, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд посредством направления в адрес ответчика 14.03.2023 соответствующего уведомления о расторжении договора №ув/23, такой порядок расторжения договора, предусмотрен в пункте 6.3. Договора аренды № от 31.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора, признания договора расторгнутым с определенной даты в судебном порядке не имеется.

В данном случае принятие решения по настоящему делу, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому суд считает, что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор аренды расторгнут с указанной даты, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке, не влечет восстановление прав истца, поэтому заявленные им требования не могут быть удовлетворены.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не лишает истца права на обращение в суд с данным требованием об освобождении помещения и возврату его арендодателю в установленном законом порядке.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО "РУССПЕЦСПЛАВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №154 от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова