Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А49-627/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8263/2024


24 июня 2024 года                                                                           Дело  А49-627/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пенза, адрес регистрации: Минская ул., 2 д., 316 кв., Пенза г., 440047; ИНН <***> СНИЛС 13656978410) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 22 февраля 2022 года по заявлению кредитора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

16 апреля 2024 года в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

1) признать недействительным безвозмездное отчуждение ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «АРБИТР» (ИНН <***> ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО5,

2) восстановить право собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «АРБИТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.,

3) обязать УФНС России по Пензенской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРБИТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения о регистрации изменений, совершенных с 19.05.2021.

Одновременно кредитором при подаче заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей АУДИ А4 ALLROAD QUATTRO (государственный  регистрационный знак - <***>), VIN: <***> и БМВ 420D XDRIVE (государственный регистрационный знак - <***>), VIN: <***>, принадлежащих ООО «АРБИТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ареста расчетных счетов ООО «АРБИТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) с находящимися на них денежными средствами и запрета УФНС России по Пензенской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРБИТР» (ОГРН<***> ИНН <***>) до вступления в законную силу решения по данному спору.

Определением суда от 23 апреля 2024 года заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; УГИБДД УМВД России по Пензенской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки АУДИ А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак - <***>, VIN: <***> и автомобиля марки БМВ 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак - <***>, VIN: <***>, принадлежащих ООО «АРБИТР» ОГРН <***> ИНН <***>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки; УФНС России по Пензенской области  запрещено совершать любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АРБИТР» ОГРН <***> ИНН <***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

25 апреля 2024 года в арбитражный суд обратились ООО «Арбитр» и ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года.

Определением суда от 25.04.2024 года заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.05.2024 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 ходатайство ООО «Арбитр» и ФИО1  об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23 апреля 2024 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арбитр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Согласно п. 34 вышеуказанного Пленума суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления ООО «Арбитр» и ФИО1. С учетом представленных 02.05.2024 г. уточнений ссылаются на то, что спорный автомобиль БМВ 420D XDRIVE не является собственностью ООО «Арбитр», принадлежит ООО «Каркаде» на основании договора лизинга №302 18/2023, оплату по договору производит ФИО6; автомобиль АУДИ А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> на основании договора от 10.10.2023 г. принадлежит ФИО1; запрет совершать любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АРБИТР» нарушит баланс интересов общества на рынке услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры, на отмену которых подано заявление ООО «Арбитр» и ФИО1, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

В виду того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО «Арбитр» и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23 апреля 2024 года.

Как следует из заявления 10.10.2023 года между ООО «Арбитр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Согласно п. 3.1 договора цена реализации составила 800 000 руб.

В соответствии с  п. 3.3 договора покупатель обязуется не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

Из ответа Управления ФНС России по Пензенской области, поступившего в материалы дела 09.01.2024, а также сведений, имеющихся в открытом доступе, усматривается, что собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является ООО «Арбитр» с 23.05.2023.

При анализе сведений, содержащихся в официальной базе Российского союза страховщиков (РСА), размещенных в сети Интернет (сайты: umax.ru, dkbm-web.autoins.ru), судом установлено, что ФИО1 договор страхования ответственности не заключен, предыдущий договор заключен ООО «Арбитр» на срок с 2022-12-12 по 2023-12-11.

При этом, пояснений относительно незаключения договора страхования ответственности с момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля ФИО1 также не представлено.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, фактически не породившего правовых последствий в виде возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в данной части.

Однако в части обеспечительных мер в отношении автомобиля БМВ судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своего заявления ООО «Арбитр» и ФИО1. с учетом представленных 02.05.2024 г. уточнений ссылаются также на то, что спорный автомобиль БМВ 420D XDRIVE не является собственностью ООО «Арбитр», поскольку с 31.05.2023 года принадлежит ООО «Каркаде» на основании договора лизинга №302 18/2023, оплату по договору производит ФИО6

Как следует из материалов обособленного спора, кредитором предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Арбитр», т.е. возврат в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции, учитывая возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пришел к выводу о том, что заявленные кредитором обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль БМВ 420D XDRIVE направлены на сохранение существующего положения на весь период рассмотрения заявления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль БМВ 420D XDRIVE не является собственностью ООО «Арбитр», с 31.05.2023 года, а принадлежит ООО «Каркаде» на основании договора лизинга №302 18/2023, оплату по договору производит ФИО6

У ООО «Арбитр» автомобиль находиться во временном пользовании по договору лизинга (копия договора № 302 18/2023 от 31.05.2023 года).

Собственником указанного автомобиля является ООО « Каркаде», оплата по договору лизинга осуществляет третье лицо (ФИО7) – пользователь автомобиля.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, то есть в данном случае ООО «Каркаде».

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Следовательно, в случае не оплаты по договору лизинга, автомобиль на который наложил обременение суд может быть изъят собственником, а в случае наложения ареста, собственник в данном случае ООО «Каркаде» не имеет право распоряжаться указанным имуществом, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того в связи с сложившейся экономической ситуации ООО «Арбитр» в случае не оплаты лизинговых платежей, собственник вправе расторгнуть договор аренды, а при наложении обеспечительных мер сделать этого будет невозможно.

Заявив о принятии обеспечительных мер, кредитор ФИО2 предположил наличие угрозы отчуждения ООО «Арбитр» принадлежащего ему имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по будущему спору о признании сделки, совершенной должником, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Арбитр» недействительной.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В тоже время в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При этом из представленного обоснования выше видно, что автомобиль БМВ 420D XDRIVE не принадлежит ООО «Арбитр» на праве собственности, а указанный автомобиль является собственностью лизингодателя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, условий договоров лизинга следует, что собственником транспортного средства по договору является лизингодатель, которому и принадлежат права на транспортное средство, при этом право владения истца данным транспортным средством является производным от права собственника, ввиду чего основания для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении транспортного средства БМВ 420D XDRIVE отсутствовали.

Что касается обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АРБИТР», следует отметить, что указанные меры не нарушают права и интересы заинтересованных лиц, сохраняют баланс интересов, непосредственно связаны с предметом спора, поскольку совершение регистрационных действий может повлечь неисполнение или затруднительное исполнение судебного акта по данному обособленному спору о продаже доле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года по делу А49-627/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Арбитр» и ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 420D XDRIVE (государственный регистрационный знак - <***>), VIN: <***>.

В указанной части надлежит принять новый судебный акт, обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 420D XDRIVE (государственный регистрационный знак - <***>), VIN: <***> отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года по делу А49-627/2022 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года по делу А49-627/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Арбитр» и ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 420D XDRIVE (государственный регистрационный знак - <***>), VIN: <***>.

Принять в указанной части новый судебной акт.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 420D XDRIVE (государственный регистрационный знак - <***>), VIN: <***>.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года по делу А49-627/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров


                                                                                                                Е.А. Серова