Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-58151/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67277/2023

Дело № А40-58151/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-58151/23 по иску публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к ИП ФИО2 о взыскании 2 636 330 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 20.06.2023 г.), от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 636 330 руб. 87 коп. по договору лизинга № АА2124045 от 16.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ИП ФИО2 в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № AA2124045 от 16.05.2022 г., в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство КамАЗ M1840 (5490-S5), тип ТС: седельный тягач, VIN: <***> (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения, с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга, утвержденных 01.08.2018 г., о чем указано в п. 7.1 договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Из п.п. 2.5-2.6 Правил лизинга усматривается, что предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве покупателя и ООО «АТРАКС» в качестве продавца был заключен договор купли-продажи № AB0515333 от 19.05.2022 г. (далее - договор купли-продажи).

Обязательства ПАО «ЛК «Европлан» по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

Лизингополучатель был неоднократно уведомлен о готовности предмета лизинга к передаче, а также о дате, времени и месте приемки-передачи, однако безосновательно отказывался от предмета лизинга и не являлся на его приемку, в связи с чем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления исх. № 150173/1 от 05.07.2022 г.

В дальнейшем, предмет лизинга был реализован за 9 900 000 руб., стоимость продажи предмета лизинга подтверждается отчетом № 24/2018-2209-11-06 от 26.09.2022 г.

В связи с расторжением договора лизинга и реализацией предмета лизинга истцом был произведен расчет встречных предоставлений в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 636 330 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции расчет сальдо проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет сальдо, применяя показатели расчета истца, ответчиком, в свою очередь, контррасчет не представлен.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в электронном ПТС предмета лизинга, собственником автомобиля КамАЗ М1840 (5490-S5) VIN: <***> является ООО «Автолидер-Север». Люди, которые находились рядом с предметом лизинга, отказались предоставить доверенность от данного юридического лица.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку электронный ПТС может не содержать сведения о всех или текущем собственнике транспортного средства, поскольку данная графа не является обязательной для заполнения, а сведения о фактическом собственнике вносятся на основании соглашения между прежним и новым собственником транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что данный факт известен ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка грузоперевозок. Согласно ЕГРИП ответчика основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и предоставление услуг по перевозкам.

Так, согласно подп. «а» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 г. № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых: прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Соответствующее условие содержалось также и в п. 4.3 договора купли-продажи № AB0515333 от 19.05.2022 г., согласно которому в случае если продавец зарегистрирован в системе электронных паспортов (далее – «Система СЭП»), продавец направляет заявление о переходе права собственности на товар покупателю в Системе СЭП, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами документов о передаче товара.

Одним из видов деятельности ООО «Автолидер-Север» ИНН: <***>, сведения о котором были внесены в электронный ПТС, является торговля автотранспортными средствами.

Данный факт не свидетельствует о том, что предмет лизинга является бывшим в употреблении. Пунктом 3.3 договора купли-продажи № AB0515333 от 19.05.2022 г. продавец (ООО «АТРАКС») гарантировал, что товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии представителя лизингодателя в месте приемки предмета лизинга не соответствуют действительности, что также подтверждается пояснениями продавца (ООО «АТРАКС»), изложенными в информационном письме от 08.06.2022 г.

В отношении качества предмета лизинга апелляционный суд отмечает следующее.

Претензия ответчика о качестве предмета лизинга была рассмотрена истцом и поставщиком, жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, что отражено в ответе ПАО «ЛК «Европлан» исх. № 148778 от 10.06.2022 г., информационных письмах поставщика и представленных им диагностических картах.

Согласно информационным письмам продавца, а также представленной им диагностической карте предмет лизинга не имеет каких-либо неисправностей, наличие ошибок в работе агрегатов не выявлено.

Замечания апеллянта не подтверждены соответствующим доказательствами, равно как и компетенция специалиста, проводившего диагностику предмета лизинга по его поручению.

При этом отчет о диагностике предмета лизинга был представлен ИП ФИО2 только 17.06.2022 г., после неявки на повторную приемку, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Более того, предмет лизинга после расторжения договора лизинга был реализован как новое имущество, не бывшее в употреблении (п. 3.3 договора купли-продажи № AB2064353 от 26.08.2022 г.) и передано в финансовую аренду ООО «Комфортоника» (п. 2 приложения № 1 к договору купли-продажи № AB2064353 от 26.08.2022 г.), от которого каких-либо претензий к качеству предмета лизинга не поступало.

Доводы жалобы в части незаключенности договора лизинга подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Путем подписания договора лизинга № AA2124045 от 16.05.2022 г. ИП ФИО2 акцептовал предложение ПАО «ЛК «Европлан» на заключение сделки на всех согласованных сторонами условиях.

Таким образом, договор лизинга № АА2124045 от 16.05.2022 г. был заключен между сторонами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Со стороны ИП ФИО2 был осуществлен платеж в пользу ПАО «ЛК «Европлан» с назначением «Оплата авансового платежа по договору финансовой аренды № АА2124045 от 16.05.2022 г. По счету № АА2124045-100 от 16.05.2022 г. НДС не облагается» (платежное поручение № 48 от 19.05.2022 г. на сумму 20 000 руб.), который фактически являлся платой за информационную услугу, предусмотренную п. 2.6 договора лизинга.

Прибытие ИП ФИО2 к месту приемки предмета лизинга также указывает на заключенность договора лизинга и попытке исполнения лизингополучателем своей обязанности по приемке имущества.

Факт необоснованного отказа ИП ФИО2 от приемки предмета лизинга, а также факт неявки на повторную приемку засвидетельствован двусторонним актом продавца (ООО «АТРАКС») и ПАО «ЛК «Европлан».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 Постановление Пленума № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абз. 2 п. 13 данного Постановления Пленума следует, что по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Недостатки предмета лизинга, которые со слов ИП ФИО2 были обнаружены в день несостоявшейся приемки, являлись лишь формальным поводом для отказа в принятии имущества, но не свидетельствуют о незаключенности договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

О формальности поводов для уклонения ответчика от исполнения договора лизинга и об их несостоятельности также свидетельствуют его ссылки на якобы завышенную стоимость предмета лизинга, ссылка на которое имеется в претензии от 07.06.2022 г., что, по мнению ответчика является основанием для расторжения договора лизинга ввиду существенным изменением обстоятельств.

При этом в своей претензии ИП ФИО2 просит расторгнуть договор лизинга № АА2124045 от 16.05.2022 года, заключенный между сторонами, на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 стр. 3 претензии от 07.06.2022 г.), что прямо указывает на противоречивость поведения ИП ФИО2, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

Изменение текущих цен на аналогичные транспортные средства не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора, поскольку любой вид хозяйственной деятельности связан с предпринимательским риском (абз. 3 пп. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а колебание стоимости товаров является спецификой данной деятельности.

Как следует из условий договора лизинга, принятых ответчиком, ПАО «ЛК «Европлан» обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем выбранный им предмет лизинга.

Во исполнение договора лизинга ПАО «ЛК «Европлан» заключило договор купли-продажи с ООО «Атракс», в рамках которого покупатель оплатил товар и принял обязательство принять его в собственность в установленные порядке и срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО2, прибыв к месту приемки, исполнив денежное обязательство, проведя диагностику товара, фактически подтвердил факт заключения договора лизинга, продемонстрировал осведомленность о его условиях и, соответственно, намерение его исполнять.

Согласно п. 44 постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу, в связи с чем, отказ от приемки предмета лизинга является необоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы – попыткой уклониться от исполнения обязательства по договору лизинга по надуманным причинам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-58151/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко