Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А28-4477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4477/2020
г. Киров
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гуманитарные Технологии" (ИНН:4345060470; ОГРН: <***>; адрес: 610006, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:773600098702, ОГРН:305770000239525, адрес: 119333, Россия, г. Москва)

о взыскании 597 472 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2020,

ответчика ИП ФИО2, а также его представителя ФИО5, по доверенности от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарные Технологии" (далее – истец, ООО "Гуманитарные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 594 500 рублей неосновательного обогащения, 2 972 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика возвратить перечисленные в качества аванса денежные средства при отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2019, по условиям которого он принял на себя обязательство выступить на концерте в г.Кирове 07.03.2020. В назначенное время ответчик прибыл в г.Киров, однако концерт не состоялся ввиду нарушения истцом условий договора по аренде концертной площадки и обеспечению распространения билетов. Каких-либо уведомлений об отмене концерта в установленном договором порядке ответчик не получал. Представленные истцом уведомления поступили ответчику только 10.03.2020, почтовое извещение направлено без описи вложений, в связи с чем невозможно достоверно установить, какое почтовое отправление направлялось в адрес ответчика. Падение продаж билетов на концерт не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств и не является основанием для одностороннего расторжения договора. В результате нарушения истцом договора ответчик понес убытки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом: с ООО "ДК "Родина" был заключен договор аренды, внесена арендная плата, с ООО "Кассир.ру" и ООО "Городские зрелищные кассы" заключены агентские договоры на оказание услуг по реализации билетов на концерт, размещена и оплачена реклама, для ИП ФИО2 и членов его коллектива были забронированы гостиничные номера. Данные договоры впоследствии были расторгнуты по причине отказа истца от договора с ответчиком. Об отказе истца от договора свидетельствует переписка с ответчиком по электронной почте, переписка представителя истца ФИО4 с арт-директором и продюсером ФИО2 - ФИО6 в мессенждере, а также аудиозапись телефонного разговора с ФИО2 Прибытие ответчика 07.03.200 в г.Киров без членов коллектива по самостоятельно приобретенным билетам также свидетельствует о его осведомленности о том, что истец отказался от договора. Доводы ответчика о возникновении убытков в связи с отменой концерта не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДК "Родина", об истребовании доказательств из УМВД России по Кировской области (материал проверки о заявлению ФИО7 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности) и у общества с ограниченной ответственностью "ДК "Родина" (договор аренды концертной площадки, документацию о причинах не представления концертной площадки для проведения выступления).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что общество с ограниченной ответственностью "ДК "Родина" не является участником спорного правоотношения, принятым по настоящему делу судебным актом не могут быть затронуты права данного лица. Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к получению перечисленных им сведений и документов из УМВД России по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "ДК "Родина" и отказе в получении перечисленной информации, ответчиком не представлены. Материал проверки по заявлению о преступлении, по мнению представителя истца, не имеет отношения к делу. Ответчик в ходатайстве не обосновал, какие обстоятельства он хочет подтвердить данными документами.

В судебном заседании 22.06.2020 протокольным определением арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДК "Родина" отказал, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица. В рассмотренном судом ходатайстве ответчика данные обстоятельства не приведены.

Арбитражный суд протокольным определением также отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поскольку вопреки нормам части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства отказа УМВД России по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "ДК "Родина" в предоставлении перечисленных в ходатайствах документов ответчику либо уклонения от ответа на соответствующий запрос.

Ссылаясь на положения статьи 148 АПК РФ, ответчик в письменном ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в материалы дела от истца представлена претензия и квитанция о направлении письма без описи вложения, что не позволяет установить, какие документы были в почтовом отправлении.

Суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку счел недоказанным довод ответчика о получении каких-либо иных документов, кроме претензии. Кроме того, с учетом позиций сторон по существу иска, претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не привел бы к прекращению разногласий вне рамок судебного разбирательства.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств, обеспечения процессуальных прав сторон на ознакомление с материалами дела и было проведено с перерывом 03.09.2020 и 10.09.2020 в целях обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчику заблаговременно по электронной почте 18.02.2020. Ответчик прибыл 07.03.2020 в г.Киров без намеренья проводить концерт. Истец своевременно начал ведение переговоров относительно изменения условий договора, однако ответчик от предложений отказался, впоследствии истец был вынужден отказаться от исполнения договора. Факт приезда ИП ФИО2 в г. Киров истец не отрицает.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом об отмене концерта, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 14.05.2019 №703 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выступление ФИО2 на концерте, в городе Кирове. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Дата проведения концерта: 07.03.2020, начало концерта в 17.00. Место проведения концерта: дворец культуры "Родина". Название концертной программы, указанное на афише: ФИО2 - "Глаза в глаза" (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора в обязанности заказчика по договору входили: решение всех административных вопросов по организации концерта, обеспечение выполнения всех требований и условий, изложенных в приложениях к договору; обеспечение аренды концертной площадки, охраны проводимого концерта, обеспечение производства и распространения билетов, сценического светового и звукового оснащения концерта согласно приложению №1; предоставление исполнителю проездных билетов но маршруту ФИО10-Москва согласно техническим и бытовым условиям проведения концерта (Приложение №1).

Стоимость услуг исполнителя по договору - 594 500 рублей, которая оплачивается заказчиком в следующем порядке: 150 000 рублей 00 копеек после подписания договора и в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, 200 000 рублей 00 копеек не позднее 27.12.2019, 244 500 рублей 00 копеек не позднее 15.02.2020 (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок разрешения споров по договору: все споры и/или разногласия, возникшие в процессе реализация условий договора, подлежат разрешению путем переговоров.

В случае невозможности достижения согласия путем переговоров сторона, интересы которой ущемлены, имеет право обратиться в Арбитражный суд Кировской области в порядке и в сроки, определяемые действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора любые изменения и дополнения к договору будут действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Документы, подписанные уполномоченными представителями сторон и переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами таких документов.

Истец во исполнение условий договора произвел перечисление ответчику денежных средств 14.05.2019 в размере 150 000 рублей, 17.01.2020 в размере 150 000 рублей, 12.02.2020 в размере 294 500 рублей, а всего на сумму 594 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому истцу в АО "Первый Дортрансбанк".

Письмом от 18.02.2020 истец сообщил ответчику о низких продажах билетов на концерт и просил рассмотреть возможность уменьшения суммы вознаграждения по договору до 250 000 рублей. При не достижении согласия относительно изменения данного условия заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченного аванса. Истец просил дать ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма. В подтверждение направления данного письма истец представил почтовую квитанцию от 18.02.2020 в адрес ИП ФИО2, а также скриншоты переписки по электронной почте.

Письмом от 02.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с не достижением согласования решения по уменьшению размера гонорара и просил возвратить уплаченный аванс в размере 594 500 рублей. В подтверждение направления данного письма истец представил почтовую квитанцию от 03.03.2020 в адрес ИП ФИО2, а также скриншоты переписки по электронной почте.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные денежные средства в общей сумме 594 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного сторонами договора истец уплатил ответчику аванс за услуги по выступлению на концерте в г. Кирове 07.03.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гуманитарные Технологии" ссылалось на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 594 500 рублей, перечисленных в рамках прекратившего действие договора от 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Письмом от 18.02.2020 ответчик был поставлен в известность об отказе заказчика от исполнения договора в случае не достижения согласования иной стоимости услуг. Письмом от 02.03.2020 истец отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный по договору аванс в течение 5 дней.

Данные претензионные письма были направлены по электронной почте представителя ФИО2 Ирины Аминти 18.02.2020 и 02.03.2020 соответственно.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления об отказе заказчика от договора до даты проведения концерта подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными истцом копиями страниц переписки по электронной почте.

Так, в электронном письме от 18.04.2019 с адреса 7639933@gmail.com на адрес электронной почты r-gastroli@mail.ru представителя истца поступило предложение об изменении условий проекта договора, а также реквизиты ИП ФИО2 Указанные изменения, а также реквизиты впоследствии были включены в подписанный сторонами договор. При этом письмо от 18.04.2019 имеет указание на то, что оно исходит от ФИО2 и Ирины Аманти.

При этом согласно представленному истцом скриншотам со страниц исполнителя на сайтах vc.com, facebook.com, а также в полученном истцом бытовом райдере ФИО8 Аманти указана в качестве директора и продюсера исполнителя, уполномоченного вести переговоры по вопросам сотрудничества с указанием контактного телефона <***>.

Копия электронного письма от 13.05.2019 свидетельствуют о направлении с адреса электронной почты 7639933@gmail.com на электронную почту r-gastroli@mail.ru представителя истца подписанного договора и счета на оплату.

В последствии на адрес электронной почты 7639933@gmail.com истец направил предложение об изменении условий договора от 18.02.2020 со скан-копией представленного в материалы дела письма от 18.02.2020 за подписью директора ООО «Гуманитарные технологии» ФИО9

В ответном письме с указанного адреса электронной почты содержится подтверждение того, что данное письмо получено, письмо имеет указание на то, что оно исходит от ФИО2.

К письму по электронной почте от 02.03.2020 по адресу 7639933@gmail.com прикреплена скан-копия вышеупомянутого письма от 02.03.2020 с заявлением об отказе от исполнения договора.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки в мессенджере между представителем Общества и абонентом «Ирина Аманти» № телефона <***> по 02.03.2020 с продюсером велась переписка по вопросу снижения стоимости гонорара и изменения условий договора. При этом в сообщении от 02.03.2020 с телефона <***> указывается на несогласие с отменой концерта.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора представителя истца по вопросу проведения концерта 07.03.2020 также следует несогласие собеседника, которым, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, являлся ИП ФИО2, с отменой концерта.

Возражая против наличия полномочий у лица с вышеуказанным номером телефона вести переговоры по вопросу заключения и исполнения контракта, ответчик не представил пояснений о том, кем является данное лицо и по какой причине его контактные данные указаны на общедоступных ресурсах в сети «Интернет» на сайтах vc.com, facebook.com в качестве продюсера исполнителя с названным номером телефона.

Кроме того, ответчик не представил пояснений и доказательств того, в какой форме был заключен спорный договор и, если он не был подписан при личной встрече сторон, каким образом стороны обменивались документами для его подписания.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что переписка по вопросам заключения, исполнения и прекращения договора велась посредством электронной почты с уполномоченным представителем ответчика и им лично и представителем истца, в отношении которого отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий представлять заказчика, поскольку они явствовали из обстановки.

Вопреки позиции ответчика, ни закон, ни условия заключенного сторонами договора, не ограничивают направление письменных уведомлений об отказе от договора по электронной почте в ситуации, когда имеется возможность установить лицо, от которого они исходят. В данном случае материалами дела не подтверждается, что у сторон имелась неопределенность в вопросе о наличии у представителя Общества полномочий выступать от его имени. Напротив, вышеупомянутое сообщение от продюсера ответчика от 02.03.2020, а также запись телефонного разговора ответчика по телефону с представителем истца свидетельствуют о несогласии с принятым решением об одностороннем отказе от договора по причинам, которые не связаны с отсутствием полномочий у лица, заявившего об отказе.

Суд соглашается с доводом истца о том, что на осведомленность ответчика об отказе от договора и отмене концерта указывает то обстоятельство, что 07.03.2020 ИП ФИО2 прибыл в г.Киров по самостоятельно приобретенным билетам без коллектива музыкантов, указанного в списке членов коллектива, направленном истцу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не имелось неопределенности в вопросе о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Право истца на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком, было реализовано без нарушения принципа добросовестности путем уведомления ответчика письмом от 02.03.2020, из содержания которого определенно усматривается воля заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика обстоятельство получения письма от 18.02.2020 по почте только 10.03.2020, то есть после даты проведения концерта, при наличии иных исследованных судом доказательств не свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о прекращении договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Реализация данного права не поставлена в зависимость от возмещения фактических расходов исполнителя либо возмещения причиненных отказом убытков.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что исполнение договора явилось невозможным в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в подтверждение которых ответчик представил копию заявления от 07.03.2020, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "ДК "Родина", о том, что он прибыл для осуществления выступления; копии электронных билетов по направлению ФИО10 с датой прибытия 07.03.2020 на имя ФИО2 и ФИО11 и обратного направления с датой отправления из г.Кирова 07.03.2020 в 20 часов 30 минут; заявление о преступлении по факту мошенничества руководства ООО "Гуманитарные Технологии" за присвоение денежных средств зрителей и незаконную отмену концерта.

Данные доказательства опровергаются анализом представленных истцом доказательств в подтверждение факта одностороннего отказа от исполнения договора, а также нижеследующими доказательствами истца.

В материалы дела истом представлен договор аренды от 31.05.2019 №ДК-96, подписанный между истцом (субарендатор) и ООО "ДК "Родина" (арендатор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату следующие помещения в здании ДК «Родина», расположенного по адресу: 610006, <...>: помещение зрительного зала на 934 посадочных места (517 м2); помещение сцены (350,2 м2); 4 гримировочные комнаты (кабинеты № 115, 116, 117. 118) (пункт 1 договора аренды). Перечисленные в п.1 настоящего договора помещения передаются субарендатору во временное пользование на срок: с 08.00 часов 07.03.2020 до завершения демонтажа дополнительного оборудования 07.03.2020 для использования по следующему целевому назначению: проведение концерта ФИО2.

Платежными поручениями от 10.07.2019 №9 на сумму 20 000 рублей, от 17.02.2020 №50 на сумму 92 000 рублей истец перечислил арендную плату по договору.

Согласно письмам ООО "Кассир.ру" от 07.07.2020 №2, ООО "Городские зрелищные кассы" от 07.07.2020 №29 названные организации заключили с истцом агентские договоры на оказание услуг по реализации билетов на концерт ФИО2, проведение которого было запланировано на 07.03.2020, 02.03.2020 получено письмо об отмене данного мероприятия, в связи с чем агенты приостановили продажу билетов, начали оповещать покупателей об отмене концерта и возвращать денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 (гостиница-музей Постоялый двор) в письме от 06.07.2020 №179 подтвердил, что по заявке истца бронировались места на 07.03.2020 для коллектива артиста ФИО2 (апартаменты для ФИО2 и ФИО6, 5 одноместных номеров для коллектива музыкантов). Фактического проживания не было по причине отмены концерта.

Истцом в материалы дела также представлен список членов коллектива ФИО2 в количестве 7 человек, в том числе ФИО2 и И.Аманти, электронные железнодорожные билеты на всех членов коллектива, бытовой райдер ФИО2.

Данные доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что исполнение договора явилось невозможным по причинам, которые зависят от истца. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение данного довода подлежат отклонению, поскольку не подтверждают причин отмены концерта.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие односторонний отказ заказчика от договора, договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с момента получения вышеуказанного письма 02.03.2020.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Внесение аванса по договору подтверждается выпиской по счету истца, получение от истца денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата аванса в материалы дела не представлено.

Поскольку истец отказался от исполнения договора до момента оказания исполнителем услуг, у ответчика прекратились основания для удержания перечисленной истцом суммы аванса.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 594 500 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30 дней в сумме 2 972 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензионном письме от 02.03.2020 истец просил возвратить аванс в размере 594 500 рублей в течение 5 дней с момента получения данного письма, в противном случае предупреждал о начислении на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что претензионное письмо от 18.02.2020 было получено ответчиком 02.03.2020, срок возврата аванса составлял 5 дней, то есть до 10.03.2020 включительно, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.03.2020.

Сумма процентов, предъявленная к взысканию истцом, с учетом заявленного периода их начисления, не превышает возможный размер санкции за неправомерное удержание денежных средств, установленной положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 949 рублей 45 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:773600098702, ОГРН:305770000239525, адрес: 119333, Россия, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуманитарные Технологии" (ИНН:4345060470; ОГРН: <***>; адрес: 610006, Россия, <...>) 597 472 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе 594 500 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 949 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин