Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А65-4520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4520/2018

Дата принятия решения – 01 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус", г.Елабуга (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Набережночелнинскому отделу №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя по основному исполнительному производству – ООО «Стройинвест», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 г. по исполнительному производству №187/18/16057-ИП,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2018 г. ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 14.04.2017 г. ФИО5;

от ответчиков – не явились, извещены;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Стройинвест» - не явился, извещен;

от Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

от ОЭЗ «Алабуга» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМА Рус", г.Елабуга (далее – заявитель, должник), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому отделу №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 г. по исполнительному производству №187/18/16057-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-4520/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 06.11.2018 после отмены решения назначено судебное заседание.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Стройинвест» (взыскатель по основному исполнительному производству).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Начальник отдела старший судебный пристав ОСП №3 по г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3

Определением от 14.12.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА "АЛАБУГА" (ОЭЗ «Алабуга»).

Ответчики, УФССП по РТ, ООО «Стройинвест», ОЭЗ «Алабуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 Елабужского районного отдела судебных приставов УФСПП РФ по РТ поступил исполнительный лист суда, выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-16811/2014 о взыскании задолженности с заявителя в размере 109 295 088,69 рублей.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №47406/17/16027-ИП от 21.09.2017 г.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 04.10.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7 640 743,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34662/2017 от 18.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО7 Рифовича от 04.10.2017 г. №16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО «РМА Рус» признано незаконным.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об определении места ведения исполнительного производства от 22.12.2017г. №16/01/140/2017 исполнительное производство №47406/17/16027 в отношении ООО «РМА РУС» (ИНН <***>) передано в отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления с указанием на систематическое нарушение судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ.

28.12.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление о передаче исполнительного производства №47406/17/16027 в ОСП №3 г.Набережные Челны.

10.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о принятии исполнительного производства №47406/17/16027 к исполнению, с присвоением исполнительному производству №187/18/16057-ИП.

31.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Со ссылкой на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено повторно; что у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с тем, что счета и имущество заявителя были арестованы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица - ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценить доводы заявителя о возможности применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34662/2017, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и с правильными применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом определением от 16.11.2018 к участию в деле в качестве взыскателя по основному исполнительному производству привлечено – ООО «Стройинвест».

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Елабужского районного отдела судебных приставов УФСПП РФ по РТ поступил исполнительный лист суда, выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-16811/2014 о взыскании задолженности с заявителя в размере 109 295 088,69 рублей.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №47406/17/16027-ИП от 21.09.2017 г.

22.09.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №47406/17/16027-ИП от 21.09.2017 было вручено сотруднику ООО «РМА Рус».

04.10.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34662/2017 от 18.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО7 Рифовича от 04.10.2017 г. №16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО «РМА Рус» признано незаконным.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об определении места ведения исполнительного производства от 22.12.2017г. №16/01/140/2017 исполнительное производство №47406/17/16027 в отношении ООО «РМА РУС» (ИНН <***>) передано в отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления с указанием на систематическое нарушение судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ.

28.12.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление о передаче исполнительного производства №47406/17/16027 в ОСП №3 г.Набережные Челны.

10.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о принятии исполнительного производства №47406/17/16027 к исполнению, с присвоением исполнительному производству №187/18/16057-ИП.

31.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, с указанием на то, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (в рамках дела о банкротстве).

06.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом повторно оценены доводы заявителя о возможности применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34662/2017, а также доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, отмечает, что пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит общеправовой запрет, установленный в статье 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Принцип однократности привлечения к юридической ответственности, который следует из содержания указанной нормы, в то же время не может быть направлен на освобождение от указанной ответственности при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

При первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника подлежал взысканию согласно постановлению от 04.10.2017 по исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО7 Рифовича от 04.10.2017 г. №16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО «РМА Рус» признано судом незаконным (дело №А65-34662/2018), следовательно не подлежит исполнению и фактически не исполнено (сбор с должника не взыскивался).

Таким образом, довод заявителя относительно отсутствия законных оснований для взыскания повторно суммы исполнительского сбора, является необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует повторное взыскание исполнительского сбора.

Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с тем, что счета и имущество заявителя были арестованы при возбуждении исполнительного производства, суд считает необоснованным.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с наложением ареста.

Суд считает необходимым отметить, что наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Наложение ареста является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Также, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано объективной причиной невозможности исполнения требования исполнительного документа, поскольку никоим образом не ограничило должника в действиях по погашению задолженности.

Все поступившие на расчетные счета Общества денежные средства в любом случае в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ были бы перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности.

Однако, как установил суд, до отзыва взыскателем исполнительного листа достаточной денежной суммы для исполнения решения суда о взыскании на счетах должника в банках не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель данное обстоятельство фактически не оспаривал, указывая на то, что даже формальное наличие факта наложения ареста на расчетные счета и обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства до истечения срока добровольного исполнения, является основанием, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора.

Суд признает такую позицию заявителя несостоятельной, поскольку должником не представлено доказательств подтверждающих, что у него имелась реальная возможность и намерение в рамках возбужденного исполнительного производства исполнить самостоятельно состоявшийся судебный акт, однако в силу наложенных приставом арестов и обращения взыскания на денежные средства должник не смог погасить задолженность.

Аналогичный подход изложен и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 2021/10, на который заявитель ссылался в обоснование своей позиции.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 2021/10: поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства ему было известно с самого начала. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 получено должником на следующий день.

В рамках рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия для реального исполнения) неправомерными действиями службы судебных приставов.

Заявитель не доказал, что именно обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства (с момента возбуждения исполнительного производства) воспрепятствовало ему добровольно исполнить судебный акт.

Обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства само по себе не препятствует исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку все поступающие на расчетные счета должника денежные средства перенаправляются на депозитный счет службы судебных приставов. То есть для исполнения обязанности перед взыскателем было достаточно того, что на расчетных счетах имелось достаточное количество денежных средств. Также отсутствует законодательно установленный запрет на погашение задолженности должника третьими лицами (перечислением непосредственно взыскателю, либо на депозит службы судебных приставов, либо на счета должника).

Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, на его расчетных счетах не имелось средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа, вследствие обращения судебным приставом исполнителем взыскания на денежные средства на расчетных счетах, вынесенного непосредственно после возбуждения исполнительного производства, не находит своего подтверждения. Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано именно обращением взыскания на денежные средства на расчетных счетах, а не фактическим отсутствием денежных средств для погашения задолженности.

В указанной части заявленные должником основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 признаны судом необоснованными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие добровольного исполнения, вызвано именно действиями службы судебных приставов, а не бездействием самого заявителя. При этом, должник имел реальную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как в течение добровольного срока исполнения, так и в течение исполнительного производства в целом.

Указанное заявителем основание (обращение взыскания на денежные средства непосредственно после возбуждения исполнительного производства) является формальным и фактически не привело к невозможности добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о том, что обстоятельства невозможности добровольного исполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок в связи наличием постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства (по мнению заявителя фактически создавших препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем), установлены в рамках рассмотрения дела NА65-34662/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда в указанной части остаются неизменными.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-34662/2017 не установлены, какие-либо преюдициальные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность добровольного исполнения должником судебного акта именно в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя по существу при новом рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что с момента вступления в силу судебного акта по делу № А65-16811/2014 управляющая компания ОЭЗ «Алабуга» - АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» была привлечена по инициативе ООО «РМА Рус» к урегулированию разногласий между ООО «РМА Рус» и ООО «СтройИнвест».

Руководство ООО «РМА Рус» находилось в контакте с ООО «СтройИнвест», регулярно проводило рабочие встречи и совещания, как на территории должника, взыскателя, так и в рамках переговорной площадки в ОЭЗ ППТ «Алабуга», с участием администрации особой экономической зоны (с начала января вплоть до подписания мирового соглашения).

Формирование и согласование условий мирного урегулирования разногласий, с учетом размера требований, в рассматриваемом случае потребовало значительного временного и организационного вклада. ООО «РМА Рус» при этом поясняло, что исполнение обязательств перед ООО «СтройИнвест» в полном объеме в течение непродолжительного периода времени не представляется возможным, за обществом числилась значительная кредиторская задолженность. Для усиления собственной позиции в ходе переговорного процесса Взыскатель, воспользовавшись предоставленными законом правами, инициировал возбуждение против Должника исполнительного производства и судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве Должника.

При этом, с учетом критического финансового положения ООО «РМА Рус» (которое однозначно стало ясным для Взыскателя в рамках дела о банкротстве (А65-39158/2017)), Должник не пытался избежать исполнения своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» посредством перехода к конкурсному производству, а, напротив, пытался урегулировать имеющийся спор на основе взаимных уступок (без признания Должника банкротом), что, безусловно, отвечало интересам ООО «СтройИнвест» как взыскателя.

Окончательные и взаимоприемлемые условия мирного урегулирования разногласий между Должником и Взыскателем были сформированы и закреплены в результате рабочей встречи с руководством Республики Татарстан, которая стала возможной, в том числе, благодаря активным действиям ООО «РМА Рус».

Обо всем указанном выше судебный пристав-исполнитель ставился в известность как Должником, так Взыскателем.

01.02.2018 года ООО «РМА Рус» и ООО «СтройИнвест» подготовили и подписали финальную редакцию мирового соглашения, которая была утверждена арбитражным судом в рамках дела №А65-39158/2017. При этом все обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения со стороны ООО «РМА Рус» были выполнены своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного и с целью исключения возможной неопределенности в правовых отношениях суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя следует признать недействительным, общество от взыскания исполнительского сбора освободить.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 от 31.01.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №187/18/16057-ИП.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "РМА Рус", г.Елабуга (ОГРН <***>; ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №187/18/16057-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.