Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-17296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года


Дело № А33-17296/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Суэк-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2020 г. (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № 20/157 от 01.12.2020 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Суэк-Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании 1 165 000 руб. основного долга; 1 806 915 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2022 г. возбуждено производство по делу.

07.12.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Представителем ответчика представлены возражения по делу, по которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем истца представлено заявление об отказе исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.03.2018 по 02.06.2022 в размере 1 806 915 руб.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Определением от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 1 806 915 руб. неустойки начисленной за период с 05.03.2018 по 02.06.2022; производство по делу № А33-17296/2022 в указанной части прекращено.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № БЕР-17/436М (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части/поковки. ГОСТ/ТУ отсутствует: заготовка вала 2-202218 СБ (139.07.05.200СБ), в качестве, номенклатуры, сроки согласно спецификации, чертежу (приложения № 1, № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложения № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки по спецификации, производится покупателем или грузополучателем продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или непосредственно на складе поставщика, в момент получения продукции.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора подписание покупателем накладной о приемке тарных мест не означает осмотр и приемку продукции покупателем/грузополучателем по качеству, количеству внутри тарных мест, ассортименту, комплектности.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции установленным в договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. Расходы по ответственному хранению относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции.

В силу п. 6.1 договора поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя или грузополучателя каждой партии продукции, направить в адрес покупателя оригиналы соответствующих счетов-фактур и счетом на оплату, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и копии ж/д и/или товарно-транспортных накладных заказной или курьерской почтой.

В соответствии с п. 6.2 договора условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией(ями). При этом окончательный расчет должен быть произведен при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов спецификаций, заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в п. 6.1, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в заверенных поставщиком копиях. В противном случае срок окончательной оплаты отодвигается до момента получения покупателем всех названных в настоящем пункте документов.

В спецификации № 8900255318 от 01.09.2017 предусмотрены наименование и количество продукции (заготовка вала 2-202218 СБ в количестве 1 шт), его стоимость (11 650 000 рублей с НДС), срок поставки (110 дней с момента подписания спецификации), а также срок оплаты: покупатель оплачивает 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара/парии товара на основании отгрузочных документов и счета на оплату, 10 % в течение 10 банковских дней с даты приемки товара на основании оригиналов счет-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции или доверенности.

В приложении № 2 к договору (Чертежи) указаны характеристики, в соответствии с которыми должна быть изготовлена продукция, также содержится ссылка на марку стали 34ХН3М СТП 02.95-76.

Покупатель произвел предоплату по договору на сумму 10 485 000 рублей (платежные поручения № 5330 от 04 сентября 2017 года, № 6985 от 16 ноября 2017 года, № 7760 от 21 декабря 2017 года).

16.02.2018 изготовленная продукция, стоимостью 11 650 000 рублей, была передана истцу (универсальный передаточный документ № 17 от 16.02.2018).

22.02.2018 покупателем составлен акт № 4900258548 от 22.02.2018 о приемке поставленной продукции на ответственное хранение.

В материалы дела представлено письмо покупателя от 08.06.2018 № 02/2/1182.

В рамках дела № А33-34008/2020 акционерное общество «Разрез Березовский» (АО «Разрез Березовский», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ООО «КрасТехноМет», поставщик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 рублей, и неустойки в размере 8 000 055 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А33-34008/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2022 по тому же делу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- 06.03.2018 при входном контроле заготовки вала роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 комиссией АО «Разрез Березовский» установлено, что заготовка вала не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250, поскольку, в том числе фактический химический состав материала вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ, указанной в чертежах заказчика и в сертификате качества поставщика от 15.02.2018. Поставщику предложено доработать вал согласно чертежу 1-165227, провести независимую экспертизу фактической марки стали вала.

- согласно протоколу ООО «РТС-Холдинг» № СМК-РТС-01/145-2018 от 23.05.2018, химический состав представленного образца заготовки вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ.

- претензией от 08.04.2020 покупатель сообщил о расторжении договора с даты получения поставщиком письма и просил в 10-дневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку по пункту 7.6 договора. Требования покупателя оставлены без удовлетворения.

- поставщик ссылался на то, что не имел возможности изготовить вал из стали марки 34ХНЗМ по СТП завода-изготовителя экскаватора, в связи с отсутствием СТП 02.95-76. В этой связи деталь изготовлена из взаимозаменяемой марки стали, в полном соответствии с характеристиками, приведенными в приложении № 2 к договору, что свидетельствует о поставке им товара надлежащего качества.

- на стадии апелляционного рассмотрения дела по ходатайству поставщика назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» ФИО5, марки стали 34ХНЗМ и 34ХН1М являются взаимозаменяемыми; для изготовления вала с соблюдением требований ГОСТ 8479-70, указанных в чертеже 1-165227 (139.07 05.201), использование марки стали 34ХН1М допустимо; эксплуатация поставленной детали из стали марки 34ХН1М по назначению возможна.

- также эксперт указал, что определить параметры марки стали 34ХНЗМ, установленные СТП 02.95-76, не представляется возможным, в связи с отсутствием в общем доступе и материалах делах СТП 02.95-76, который является стандартом для внутреннего пользования организации, его утвердившей, и не является обязательным или рекомендуемым к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с ГОСТ 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям национальных стандартов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

- суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества либо несоответствующего условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года произведена замена истца АО «Разрез Березовский» на его правопреемника – акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СУЭК-Красноярск», истец); в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 165 000 руб. основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Определяя правовую квалификацию правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок поставки товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 17 от 16.02.2018, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 5330 от 04 сентября 2017 года, № 6985 от 16 ноября 2017 года, № 7760 от 21 декабря 2017 года, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 165 000 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу указанной нормы, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском суд признает несостоятельной.

В соответствии с п. 6.2 договора условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией(ями).

В спецификации № 8900255318 от 01.09.2017 предусмотрены наименование и количество продукции (заготовка вала 2-202218 СБ в количестве 1 шт), его стоимость (11 650 000 рублей с НДС), срок поставки (110 дней с момента подписания спецификации), а также срок оплаты: покупатель оплачивает 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара/парии товара на основании отгрузочных документов и счета на оплату, 10 % в течение 10 банковских дней с даты приемки товара на основании оригиналов счет-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции или доверенности.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора подписание покупателем накладной о приемке тарных мест не означает осмотр и приемку продукции покупателем/грузополучателем по качеству, количеству внутри тарных мест, ассортименту, комплектности.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции установленным в настоящем договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. Расходы по ответственному хранению относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 изготовленная продукция, стоимостью 11 650 000 рублей, была передана истцу (универсальный передаточный документ № 17 от 16.02.2018).

Вместе с тем, 22.02.2018 покупателем составлен акт № 4900258548 от 22.02.2018 о приемке поставленной продукции на ответственное хранение.

Таким образом, товар в феврале 2018 года покупателем принят не был, соответственно, с учетом согласованных сторонами условий по оплате, срок внесения последней части оплаты в размере 10% (1 165 000 руб.) не наступил.

С учетом согласованных сторонами условий договора (п. 3.2, 3.5 договора), учитывая рассмотрение дела №А33-34008/2020, в рамках которого судами исследовался вопрос о качестве поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении соответствующего права стало известно из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А33-34008/2020, а настоящий иск подан в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Так, в рамках дела №А33-34008/2020 установлено, что претензией от 08.04.2020 покупатель сообщил о расторжении договора с даты получения поставщиком письма и просил в 10-дневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку по пункту 7.6 договора.

Таким образом, из судебных актов по делу №А33-34008/2020 следует, что товар покупателем не был принят. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы настоящего дела актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.02.2018.

В ходе рассмотрения дела №А33-34008/2020 проведена судебная экспертиза, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, переданный товар соответствует условиям договора.

Таким образом, суд полагает, что стороны (поставщик и покупатель) узнали о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара с момента вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по делу №А33-34008/2020, т.е 07.06.2022. До указанной даты товар не был принят покупателем, находился у последнего на ответственном хранении.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного спецификацией порядка оплаты товара, срок оплаты последнего платежа наступил 07.06.2022, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены.

Учитывая установленный на основании материалов дела факт поставки товара, учитывая, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 1 165 000 руб. долга.

Суд полагает необходимым отметить, что АО «Разрез Березовский» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является акционерное общество "Суэк-Красноярск" (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года произведена замена АО «Разрез Березовский» на его правопреемника – акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СУЭК-Красноярск»).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Суэк-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 165 000 руб. долга, 24 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 142 от 07.07.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова