Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А33-21572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года

Дело № А33-21572/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирской электронной таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Филипп Пляйн в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»,

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2020 № 05-12/02137, личность удостоверена паспортом и служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2020 № 05-12/02851, личность удостоверена паспортом и служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Сибирская электронная таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.07.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Филипп Пляйн в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.03.2020 индивидуальным предпринимателем для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением технологии электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (ТД) №10620010/030320/0011228.

В ДТ№10620010/030320/0011228 заявлены сведения о четырех товарах, в т.ч. товаре №3 «футболки мужские их хлопчатобумажной пряжи: футболка мужская с короткими рукавами без аппликации «супрем» р. 48-56, 2743 шт., цена 40 руб./шт., футболка мужская с короткими рукавами с аппликацией «супрем» р.48-56, 4442 шт., цена 45/ руб./шт., футболка мужская с длинными рукавами без апплицкации «меланж» р. 48-56, 450 шт, цена 65 руб./шт, футболка мужская с длинными рукавами без аппликации v-образн. р. 48-56, 90 шт., цена 50 рублей/шт., футболка мужская с длинными рукавами с аппликацией «меланж» р. 48-56, 675 шт., цена 60 рублей/шт. Размер 48 - рост 171-176см, обхват груди 94-97см, обхват шеи 41см, размер 50 - рост 174-179см, обхват груди 98-101см, обхват шеи 42см, размер 52 - рост 177-182см, обхват груди 102-105см, обхват шеи 43см, размер 54 - рост 180-186см, обхват груди 106-109см, обхват шеи 44см, размер 56 -рост 184-188см, обхват груди 110-113см, обхват шеи 45см, торговая марка «BEST PIRAMIDA». Производитель: ЧП «BEST PIRAMIDA», товарный знак: отсутствует, марка: «BEST PIRAMIDA». Итого количество: 7725 шт.

Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и классифицирован Декларантом по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 6109100000.

Получателем товара и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является индивидуальный предприниматель ФИО1. Товар ввезен в счет исполнения внешнеторгового контракта от 16.12.2019 № 1, заключенного между ИП ФИО1 и частным предприятием «BEST PIRAMIDA» (Республика Узбекистан) и размещен на складе временного хранения ООО «БАЙТ-ТРАНЗИТ-ЭКСПЕДИЦИЯ» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10609/081110/10077/6), расположенном по адресу: 630052, <...>.

В отношении данной товарной партии проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10609030/170320/000130), по результатам которого установлено что на товаре, а именно «футболки мужские с коротким рукавом» в количестве 1219 штук, нанесены изображения, сходные с товарным знаком «Philipp Plein» включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).

Товарный знак «Philipp Plein» (свидетельство № 794860) включен в ТРОИС, регистрационный номер 04203704526-001 /ТЗ-190916 (письмо ФТС России № 14-40/47749 от 21 сентября 2016 года «О товарном знаке компании Филипп Плз (Philipp Plein)), принадлежит компании «Филипп Пляйн» (Philipp Plein), адг. Сэнтисштрассе 5, СН-8580, Амрисвиль, Швейцария (Santisstrasse 5, СН-8580 Amriswil, Switzerland).

Из анализа содержания графы 44 ДТ № 10620010/030320/0011228 и электронных документов, представленных ИП ФИО1 при декларировании товаров должностным лицом таможенного органа установлено отсутствие разрешительных документов на право использования товарного знака, принадлежащего компании «Филипп Пляйн».

В ходе осуществления таможенных операций ИП ФИО1 документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, принадлежащего компании «Филипп Пляйн» с согласия правообладателя (дилерский, дистербьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы) не предоставлены.

На основании статьи 124 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, 20.03.2020 принято решение приостановить срок выпуска товара №3 по ДТ.

В связи с отсутствием разрешительных документов от правообладателя товарного знака, 26.03.2020 принято решение о проведении таможенной экспертизы №10620010/260320/ДВ/000015.

В соответствии с заключением таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Новосибирск) от 24.04.2020 №12408007/0010186 установлено, что словестное обозначение PLEIN, размещенное на образце, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №794860. Представленные на исследование образцы товара - фуфайки («футболки»), являются товаром однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак: свидетельство № 794860. Представленные на исследование образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, выпускаемой правообладателем. Признаки несоответствия представленных образцов оригинальной продукции компании «Philipp Plein»:

1.Отсутствие антиконтрафактного лейбла;

2.Отсутствие ярлыка с руководством по уходу за продукцией установленного образца;

3.Внутренние бирки не соответствуют оригинальным.

На запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии разрешения от правообладателя товарного знака (лицензионные договоры, договоры на использование товарного знака «Philipp Plein» и тому подобные документы) при таможенном декларировании ответ от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступил.

На дополнительно направленный запрос Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 29.04.2020 № 17-10/00488 «О предоставлении документов» индивидуальный предприниматель ФИО1 исх. от 06.05.2020 № 23 сообщила, что товары, в том числе с зарегистрированным товарным знаком «Philipp Plein» не были заказаны и вложены ошибочно в рамках поставки, что подтверждается письмом продавца товара от 01.05.2020. Соответственно, в распоряжении индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует разрешение от правообладателя товарного знака «Philipp Plein».

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлены пояснения по делу об административном правонарушении (исх. № 28 от 02.06.2020), исходя из которых документов, подтверждающих передачу ей прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие компании «Филипп Пляйн» и документов, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС, обозначенных товарными знаками, с согласия правообладателя указанной компании у нее отсутствуют, так как не было намерений приобретать товары, маркированные чужими товарными знаками.

По данному факту 07.07.2020 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Сибирской электронной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10620000-000015/2020 и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

07.07.2020 и.о. начальника отделения административных расследований Сибирской электронной таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №10620000-000015/2020.

Изложенное поступило основанием для обращения Сибирской электронной таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании абзаца 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 № 10620000-000015/2020 составлен должностным лицом уполномоченного органа.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены: письмо от 09.06.2020 №16-18/02636, телеграмма от 09.06.2020 №16-18/02640 (доставлена 29.06.2020). Также, об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола свидетельствует письмо от 06.07.2020 №34, в котором индивидуальный предприниматель просит составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив процедуру привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 индивидуальным предпринимателем для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением технологии электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (ДТ) №10620010/030320/0011228.

В ДТ№10620010/030320/0011228 заявлены сведения о четырех товарах, в т.ч. товаре №3 «футболки мужские их хлопчатобумажной пряжи: футболка мужская с короткими рукавами без аппликации «супрем» р. 48-56, 2743 шт., цена 40 руб./шт., футболка мужская с короткими рукавами с аппликацией «супрем» р.48-56, 4442 шт., цена 45/ руб./шт., футболка мужская с длинными рукавами без апплицкации «меланж» р. 48-56, 450 шт, цена 65 руб./шт, футболка мужская с длинными рукавами без аппликации v-образн. р. 48-56, 90 шт., цена 50 рублей/шт., футболка мужская с длинными рукавами с аппликацией «меланж» р. 48-56, 675 шт., цена 60 рублей/шт. Размер 48 - рост 171-176см, обхват груди 94-97см, обхват шеи 41см, размер 50 - рост 174-179см, обхват груди 98-101см, обхват шеи 42см, размер 52 - рост 177-182см, обхват груди 102-105см, обхват шеи 43см, размер 54 - рост 180-186см, обхват груди 106-109см, обхват шеи 44см, размер 56 -рост 184-188см, обхват груди 110-113см, обхват шеи 45см, торговая марка «BEST PIRAMIDA». Производитель: ЧП «BEST PIRAMIDA», товарный знак: отсутствует, марка: «BEST PIRAMIDA». Итого количество: 7725 шт.

Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и классифицирован Декларантом по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 6109100000.

Получателем товара и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является индивидуальный предприниматель ФИО1. Товар ввезен в счет исполнения внешнеторгового контракта от 16.12.2019 № 1, заключенного между ИП ФИО1 и частным предприятием «BEST PIRAMIDA» (Республика Узбекистан) и размещен на складе временного хранения ООО «БАЙТ-ТРАНЗИТ-ЭКСПЕДИЦИЯ» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10609/081110/10077/6), расположенном по адресу: 630052, <...>.

В отношении данной товарной партии проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10609030/170320/000130), по результатам которого установлено что на товаре, а именно «футболки мужские с коротким рукавом» в количестве 1219 штук, нанесены изображения, сходные с товарным знаком «Philipp Plein» включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).

Товарный знак «Philipp Plein» (свидетельство № 794860) включен в ТРОИС, регистрационный номер 04203704526-001 /ТЗ-190916 (письмо ФТС России № 14-40/47749 от 21 сентября 2016 года «О товарном знаке компании Филипп Плз (Philipp Plein)), принадлежит компании «Филипп Пляйн» (Philipp Plein), адг. Сэнтисштрассе 5, СН-8580, Амрисвиль, Швейцария (Santisstrasse 5, СН-8580 Amriswil, Switzerland).

Из анализа содержания графы 44 ДТ № 10620010/030320/0011228 и электронных документов, представленных ИП ФИО1 при декларировании товаров должностным лицом таможенного органа установлено отсутствие разрешительных документов на право использования товарного знака, принадлежащего компании «Филипп Пляйн».

В ходе осуществления таможенных операций ИП ФИО1 документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, принадлежащего компании «Филипп Пляйн» с согласия правообладателя (дилерский, дистербьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы) не предоставлены.

На основании статьи 124 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, 20.03.2020 принято решение приостановить срок выпуска товара №3 по ДТ.

В связи с отсутствием разрешительных документов от правообладателя товарного знака, 26.03.2020 принято решение о проведении таможенной экспертизы №10620010/260320/ДВ/000015.

В соответствии с заключением таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Новосибирск) от 24.04.2020 №12408007/0010186 установлено, что словестное обозначение PLEIN, размещенное на образце, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №794860. Представленные на исследование образцы товара - фуфайки («футболки»), являются товаром однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак: свидетельство № 794860. Представленные на исследование образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, выпускаемой правообладателем. Признаки несоответствия представленных образцов оригинальной продукции компании «Philipp Plein»:

1.Отсутствие антиконтрафактного лейбла;

2.Отсутствие ярлыка с руководством по уходу за продукцией установленного образца;

3.Внутренние бирки не соответствуют оригинальным.

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть1 статьи 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

При этом заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Таким образом, заключение эксперта, как полученное по результатам проведения судебной экспертизы, так и представленное административным органом в составе материалов дела об административном правонарушении исследуется и оценивается наряду с иными доказательствами по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона №73-ФЗ).

Арбитражный суд полагает, что такой указанный в заключении таможенного эксперта признак как отсутствие ярлыка с руководством по уходу за продукцией установленного образца, сам по себе не свидетельствует о несоответствии товара оригинальной продукции, не является безусловным признаком ее контрафактности. А иные перечисленные в заключение от 24.04.2020 №12408007/0010186 признаки несоответствия представленных образцов оригинальной продукции: отсутствие антиконтрафактного лейбла и не соответствие внутренних бирок оригинальным – документально не подтверждены и экспертом не обоснованы.

При этом арбитражный суд учитывает, что представленное заключение и иные материалы дела не позволяют проверить обоснованность указанных выводов эксперта.

Ни из заключения от 24.04.2020 №12408007/0010186, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не следует наличие (нанесение) антиконтрафактного лейбла на оригинальную продукции компании «Philipp Plein», равно как определить ее внешний вид и иные признаки, позволяющие выявить наличие либо отсутствие такого признака у исследуемого товара. Равно как, ни из рассматриваемого заключения, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить характерные признаки наносимого на оригинальную продукцию правообладателя ярлыка с руководством по уходу за продукцией (внешний вид и иные признаки установленного образца такого ярлыка), что не позволяет проверить выводы эксперта о несоответствии имеющегося ярлычка оригинальному. Представленное заключение не содержит изображения ни изображения бирки оригинальной продукции компании «Philipp Plein», ни изображения бирок исследуемых образцов товаров. Иные материалы дела также не содержат изображений бирок. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает невозможным сопоставить изображение бирок оригинальной продукции и представленной на экспертизу для проверки вывода эксперта о несоответствии внутренних бирок представленного образца оригинальным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела представленное экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством несоответствия ввезенного товара оригинальной продукции компании «Philipp Plein».

В то же время, арбитражный суд также считает необходимым учесть следующее. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, а также нашла своё отражение в судебной практике, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №300-КГ17-12018).

Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Кроме того, аналогичный подход о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг отражен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос об использовании хозяйствующим субъектом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и обозначением другого лица, суд должен исходить не из точного совпадения схожего обозначения и товарного знака, а из общего впечатления, которое схожее обозначение производит на среднего потребителя.

Приложение №3 к заключению от 24.04.2020 №12408007/0010186 содержит в т.ч. изображения зарегистрированного товарного знака «Philipp Plein» (свидетельство № 794860), так и изображение обозначения, нанесенного на образец исследуемого товара индивидуального предпринимателя «PLEIN».

При этом, зарегистрированный товарный знак «Philipp Plein» (свидетельство № 794860) является словестным обозначением состоящим из двух слов, написанных в одну строку, выполненных прописными и строчными буквами латиницы шрифтом без засечек.

В свою очередь, обозначение, нанесенное на образец исследуемого товара является словестным обозначением, состоящим из одного слова, выполненного прописными буквами латиницы, шрифтом с засечками.

Таким образом, на рассматриваемый товар, нанесено изображение являющееся словестным обозначением, тождественным по своему буквенному написанию второму слову, входящему в состав зарегистрированного товарного знака «Philipp Plein». При этом разница выполнения словестного обозначения заключается только в том, что в отличие от зарегистрированного товарного знака, на товар нанесено обозначение прописными буквами.

При этом, обозначение, нанесенное на образец исследуемого товара индивидуального предпринимателя («PLEIN») фонетически является тождественным второму слову, входящему в состав зарегистрированного товарного знака «Philipp Plein».

Таким образом, к выводу о контрафактности рассматриваемого товара суд приходит исходя из наличия фактических различий между сходными до степени смешения изображением, нанесенным на изъятый товар, и графическим, словесным изображением зарегистрированного товарного знака компании «Philipp Plein»

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом, определением от 07.08.2020 индивидуальному предпринимателю было предложено представить в материалы дела в т.ч.:

- отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении (содержание отзыва должно соответствовать части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- документы, подтверждающие что ввезенные на территорию Российской Федерации товары являются оригинальной продукцией правообладателя).

Копия определения от 07.08.2020 направлена по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности и получена его представителем 18.08.2020 (в материалы дела вернулось уведомление о вручении).

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора, от индивидуального предпринимателя отзыв не поступал.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлялись пояснения. Исходя из представленных пояснений, индивидуальный предприниматель факт совершения вменяемого административного правонарушения не признаёт, т.к. о наличие товарных знаков на ввозимой продукции ей не было известно.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из содержания ранее приведенных норм действующего законодательства следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом в пункте 15 названного постановления пленума также разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, индивидуальным предпринимателем для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением технологии электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (ДТ) №10620010/030320/0011228. Получателем товара и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является индивидуальный предприниматель ФИО1. Товар ввезен в счет исполнения внешнеторгового контракта от 16.12.2019 № 1, заключенного между ИП ФИО1 и частным предприятием «BEST PIRAMIDA» (Республика Узбекистан).

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таким образом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ответчиком рассматриваемый товар был помещен ответчиком под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на факт ошибочности поставки в ее адрес товара, содержащего воспроизведение товарного знака, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя. При проявлении должной степени осмотрительности ответчик имел возможность согласовать рисунки (надписи), содержащиеся на приобретаемом товаре, а также предварительно осмотреть товар перед началом процедуры его декларирования.

Также, из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что ввозимый товар планировалось выпустить в свободное обращение.

При изложенных обстоятельствах указанные действия индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах отражен в пункте 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

При этом, исходя из разъяснений пункта 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Исходя из представленных пояснений, индивидуальный предприниматель с законодательством в т.ч. Российской Федерации в области защиты интеллектуальной собственности ответчик не знакома, о запрете незаконного использования чужого товарного знака неизвестно.

Вместе с тем, само по себе не знание законодательства в какой-либо области не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства (исходя из выписки из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям).

Доказательств повторности совершения вмененного правонарушения – заявителем в материалы дела не представлено. На наличие повторности совершенного правонарушения ни по тексту рассматриваемого заявления, ни по тексту рассматриваемого протокола об административном правонарушении не указано.

Равно как судом не установлено и заявителем н6е доказано причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При принятии заявления к производству, определением от 07.08.2020 на заявителя возложена обязанность представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие ущерба, причиненного вменяемым правонарушением. Также, названным определением третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры») предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие ущерба, причиненного вменяемым правонарушением.

Копии определения от 07.08.2020 направлены как в адрес заявителя, так и в адрес третьего лица, получены указанными лицами 11.08.2020 и 13.08.2020 соответственно (в материалы дела вернулись уведомления о вручении).

Вместе с тем, запрашиваемые документы в рассматриваемой части – в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что лицами участвующими в деле не доказано причинение ущерба совершенным индивидуальным предпринимателем административным правонарушением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие препятствий для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В качестве наказания подлежат конфискации у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предметы административного правонарушения в количестве 1219 штук, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2020 и находящихся на хранении вещей и документов таможенного поста аэропорта Толмачево (<...>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 11.09.1979 г.рожд, урож. пос. Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2019, проживающую по адресу: <...>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 1219 штук, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2020 и находящихся на хранении вещей и документов таможенного поста аэропорта Толмачево (<...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина