Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-287049/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48591/2024

Дело № А40-287049/2023
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиева. В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Система Грузовиг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г.

по делу № А40-287049/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Система Грузовиг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.03.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 692 616 руб. 68 коп. по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком был признан факт получения займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Система Грузовиг» и ИП ФИО2 заключен договор процентного займа № 80 от 23.05.2023, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 23.05.2022.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Дополнительного соглашения к Договору установлено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 0,341% в день.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом также не оплатил.

Общая сумма задолженности составила 692 616 руб. 68 коп.

Также истец сослался на то, что стороны также Заключили Договор залога движимого имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил принадлежащее ему на правах собственности транспортное средство FREIGHTLINER BUSINESS, VIN 1FVACXDCX5HN53518, год выпуска 2004, Модель двигателя №С7 KAL 42425 шасси (рама) №1FVACXDCX5HN53518, цвет белый, принадлежащее Залогодателю на основании Паспорта транспортного средства Серия 78УЕ №614019 и Свидетельства о регистрации транспортного средства Серия <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что сторонами не доказаны факты передачи/получения суммы займа по спорному Договору займа, соблюдения истцом правил оформления первичных расчетных документов, составления истцом бухгалтерской отчетности (кассовой книги), не представлены доказательства расходования истцом денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности (кассовой книге) и бухгалтерская отчетность истца, ввиду чего отсутствуют доказательства реальности договора займа между юридическими лицами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был признан факт получения займа, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что денежные средства по договорам займа между юридическими лицами не передавались и не перечислялись, учитывая положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа между юридическими лицами подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику.

Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.

Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств по договору займа заявлено преждевременно, в обход действующего законодательства.

Доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлен также и заключенный между сторонами договор залога имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г. по делу № А40-287049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев


                                                                                                           Б.С. Веклич