Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А03-1849/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Логачева К.Д,

судей:                                                                    Иващенко А.П.,

                                                                              Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4616/2023 (23)) на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Закакуев И. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659300, <...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2024.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.10.2023 (резолютивная часть) признаны погашенными требования, включенные в реестр кредиторов на общую сумму 2 280 067 руб. 03 коп., назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 29.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Фортуна» прекращено. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО2 в размере 684 020,10 руб. Сумма стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 684 020,10 руб. взыскана солидарно с ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Кадрин», общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК», общества с ограниченной ответственностью «КСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств поступления ни в конкурсную массу, ни в адрес кредиторов денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности. Вывод суда о том, что именно действия управляющего ФИО2 по оспариванию сделок и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способствовали погашению реестра требований кредиторов третьим лицом ООО «Стройпоставка», не соответствуют действительности, поскольку погашению реестра требований кредиторов способствовала активная позиция и действия представителя кредитора ООО «Кедрофф». В деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства. Имеются основания для снижения стимулирующего размера вознаграждения управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании проведенном  в режиме веб-конференции, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна» в отношении ФИО1, ФИО6, ООО «Кадрин», ООО «Кадрин МСК», ООО «КСК»; об истребовании доказательств; приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 22.05.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2023. Определением от 15.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2023. Судебные заседания откладывались, для истребования доказательств, предоставления отзывов, привлечении третьих лиц, соответчиков.

29.08.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «Фортуна», путем внесения денежных средств на спец. счет.

Определением суда от 12.10.2023 года удовлетворено заявление ООО «Стройпоставка» о намерении погасить требования к ООО «Фортуна» в полном объеме.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Фортуна», определением суда от 23.03.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна», применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установив, что мотивом подачи заявления, о намерении удовлетворить требования кредиторов, посредством привлечения номинального юридического лица, являлось недопущение взыскания суммы с контролирующих должника лиц (группы компаний, контролируемой ФИО1 и его супруги ФИО5), проанализировав совершенные арбитражным управляющим действия, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника; учитывая количество и продолжительность рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, характер заявленных требований, факт обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств поступления ни в конкурсную массу, ни в адрес кредиторов денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что, применительно к рассматриваемому случаю, означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Выплата процентов управляющему в случае удовлетворения требований кредиторов осуществляется в случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению, докажет, что погашение требований кредиторов (в том числе и третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и приведенных им мероприятий, т.е. эффективным исполнением обязанностей управляющего.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен активными действиями арбитражного управляющего, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что после оспаривания управляющим сделок, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, посредством привлечения контролирующими должника лицами третьего лица (ООО «Стройпоставка») произошло погашение реестра требований кредиторов.

 Ни бывшим руководителем должника, ни ФИО1 информация об особенностях деятельности должника и взаимоотношениях с контрагентами не была раскрыта.

По результатам анализа сделок управляющий пришел к выводу о создании контролирующими должника лицами устойчивой схемы по выводу прибыли и иных активов должника на третьих лиц.

В условиях отсутствия у управляющего документов и сведений, позволяющих установить обоснованность и законность совершенных должником сделок и действий, управляющим было принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий указывал, что созданием формального документооборота с ФИО7 контролирующие должника лица намеревались включить требования кредиторов и неосновательно получить денежные средства из конкурсной массы.

В результате подачи управляющим заявлений об оспаривании сделок, судом удовлетворены заявления с юридическими лицами: ООО «НОРД СТЭВАРД» - сумма 6 934 120,96 руб., ООО «КАДРИН» - сумма 602 387,50 руб., ООО «КСК» - восстановлено право требование в сумме 341 500 руб., ООО «КАДРИН» - сумма 1 800 000 руб., ООО «КАДРИН МСК» - суммы 942 706,63 руб. и 31 477 917,45 руб. С физическими лицами: ФИО8 - сумма 503 685,00 руб., ФИО9 - сумма 2 813 094,80 руб., ИП ФИО10 - сумма 790 096,60 руб., что превышает общий размер требований конкурсных кредиторов (2 280 067 руб. 03 коп.).

Конкурсный управляющий, в обоснование позиции по делу указывал что, контролирующие должника лица, уклоняясь от погашения требований кредиторов, предприняли исчерпывающие действия в целях сокрытия имущества должника и противодействия управляющему в пополнении конкурсной массы.

Должник был создан в 2012 году, единственным участником и руководителем организации являлся ФИО1 Организация вела деятельность, приносила прибыль и обладала значительными активами.

У должника имелись обязательства перед кредиторами.

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2021 ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в размере (4 201 687 + 2 775 560) 6 977 247 руб., которых было достаточно, чтобы погасить все обязательства перед кредиторами. По какой причине ФИО1 не погасил задолженность денежными средствами в кассе не раскрыто.

Предприятие на момент его реализации по номиналу, обладало активами в размере (91 094 000 руб. + 4 244 000 руб. + 54 235 000 руб.) 149 573 000 руб.

ФИО1 оценил организацию, осуществляющую деятельность, с активами в 149 573 000 руб., приносящую прибыль, в 10 000 руб., что указывает на сомнительный характер сделки.

Более того, отсутствует акт приема-передачи запасов и основных средств, которые составляли (91 094 000 руб. + 4 244 000 руб.) 95 338 000 руб.

Соответственно, ФИО1 перед реализацией доли в обществе ФИО6 совершил, очевидно, присвоение и сокрытие запасов и основных средств должника на сумму 95 338 000 руб.

Действия ФИО1 и ФИО6 обладают признаками сокрытия и защиты реального бенефициара с помощью передачи доли в обществе на номинальное лицо, а акт приема-передачи обладает признаками формального документооборота.

После поставки некачественного товара в адрес ООО «КЕДРОФ» бенефициаром группы компаний было принято решение о переводе деятельности должника на параллельный бизнес, а именно на ООО «Кадрин», ООО «Кадрин МСК» и ООО «КСК». По сути, ФИО1 вывел активы на параллельный бизнес, а затем реализовал «оболочку» в виде должника номинальному лицу ФИО6

После принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 15170/2020 от 29.07.2020 должник обладал возможностями погасить долг перед ООО «Кедроф», вывезти некачественный товар (клееный брус) и продолжить коммерческую деятельность.

Вместе с тем, руководителем и бенефициаром группы компаний ФИО1 было принято решение не исполнять требование кредитора, перевести активы должника на параллельный бизнес, создать искусственного кредитора (в виде ФИО7) в целях контроля процедуры банкротства и уклоняться от погашения долгов.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи управляющим заявлений об оспаривании сделок и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 подал жалобу на управляющего, заявление о взыскании убытков и заявление о намерении погасить требования кредиторов (используя номинальную организацию).

ООО «Стройпоставка» действовала не в своих интересах и не за свой счет, а за счет контролирующих должника лиц, заинтересованных в погашении требований кредиторов с целью недопущения рассмотрения инициированных конкурсным управляющим споров, в частности спора по привлечению к субсидиарной ответственности (с целью избежать возложения на таких лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, подлежащем определению в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)».

Заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов подано нарочно, несмотря на то, что заявитель находится в г. Москве. При этом подписано руководителем заявителя. Сомнительно, что руководитель заявителя проехала более 3500 км с целью подать документ именно нарочно.

Контролирующие должника лица обладают печатью организации ООО «Стройпоставка» и осуществляют подписи за руководителя.

Об указанном, в том числе свидетельствует, что за заявителя денежные средства внесло физическое лицо, заинтересованное с представителями ФИО1

Данные обстоятельства объясняют нарочную подачу заявления о намерении в суд.

С 28.02.2022 директором ООО «Стройпоставка» является ФИО12 (ИНН: <***>), который с 25.02.2022 является руководителем ООО «Фортуна» (одно название со всеми фирмами ФИО1), которая также занимается распиловкой древесины.

Согласно сервису Руспрофайл в отношении ООО «Стройпоставка» возбуждены исполнительные производства (взыскание налогов). Часть исполнительных производств (5041605/21/77043-ИП от 20.12.2021) завершена на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Бухгалтерский баланс в 2021, 2022 годах ООО «Стройпоставка» не сдавался, а в 2020 году валюта баланса составила 10 000 руб.

Таким образом, ООО «Стройпоставка» не обладало достаточными денежными средствами для погашения реестра требований кредиторов.

За ООО «Стройпоставка» денежные средства внес представитель ФИО13 (чек-ордер от 20.10.2023), который является заинтересованным лицом по отношению к контролирующим должника лицам и представителям контролирующих должника лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании контролирующими должника лицами ООО «Стройпоставка» в целях погашения реестра требований кредиторов.

Представитель ООО «Стройпоставка» мотивы подачи заявления о намерении удовлетворить реестр требований кредиторов не раскрыл.

Действия управляющего ФИО2 по оспариванию сделок и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способствовали погашению реестра требований кредиторов третьим лицом ООО «Стройпоставка».

По расчету ФИО2, сумма стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 684 020,10 руб. (30% составляет 2 280 067,03/100*30 = 684 020 руб. 10 коп.).

ФИО1 ссылается на снижение размер стимулирующего вознаграждения.

Правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что мотивом подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, посредством привлечения номинального юридического лица, являлось недопущение взыскания суммы с контролирующих должника лиц (группы компаний, контролируемой ФИО1 и его супруги ФИО5), проанализировав совершенные арбитражным управляющим действия, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника; учитывая количество и продолжительность рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, характер заявленных требований, факт обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, признав его обоснованным.

Случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего не установлено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, возмещении причиненных им убытков. Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно сведений ЕГРЮЛ с 18.10.2012 по 10.12.2020 директором и единственным участником должника являлся ФИО1, который при изменении директора и участника должника на номинального руководителя остался истинным бенефициаром как, должника, так и группы лиц, на которую переведена деятельность должника).

С 25.12.2020 по 25.11.2021 директором и единственным участником должника являлся ФИО6, который исполнял обязанности «номинального руководителя».

ООО «Кадрин» являлось членом группы лиц, объединенных одним бенефициаром и единой хозяйственной деятельностью, на указанную организацию были переведены контрагенты и активы должника (параллельный бизнес).

ООО «Кадрин МСК»являлось членом группы лиц, объединенных одним бенефициаром и единой хозяйственной деятельностью, на указанную организацию были переведены контрагенты и активы должника (параллельный бизнес).

ООО «КСК» являлось членом группы лиц, объединенных одним бенефициаром и единой хозяйственной деятельностью, на указанную организацию были переведены контрагенты и активы должника (параллельный бизнес).

ФИО5, совместно с супругом ФИО1, осуществили незаконное дробление бизнеса в целях сохранения специального режима налогообложения (незаконное применение УСН), а также в составе группы лиц создали финансовую схему по обналичиванию денежных средств и «оптимизации» налогообложения с использованием формального документооборота в подконтрольных организациях. Кроме того, был создан центр прибыли в лице ФИО5 и центр убытков в лице должника. Вся прибыль от деятельности группы компаний аккумулировалось на имя ФИО5

Совокупность действий ответчиков привела к возникновению у должника признаков неплатежеспособности (банкротства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Учитывая вышеизложенное, стимулирующие проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО1, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Кадрин», общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК», общества с ограниченной ответственностью «КСК».

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, имеются все предусмотренные законом основания для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в пределах заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко


                                                                                                                             Е.В. Фаст