Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А59-8417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8417/2018
г. Южно-Сахалинск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 681 454 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 289 632 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 436 431 рубля 15 копеек штрафной неустойки,

при участии:

от акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 22.12.2017 был заключен договор поставки. По условиям договора ответчик на условиях частичной предоплаты обязался поставить истцу комплекс очистных сооружений в срок до 31.05.2018. Истец произвел оплату в оговоренной части, однако ответчик оборудование не поставил, на претензию не отреагировал. Поскольку до настоящего времени товар в объеме подписанной сторонами спецификации поставщиком не поставлен и срок поставки нарушен, истец обратился с иском о взыскании предоплаты. Кроме того, истец просит взыскать штрафную неустойку, рассчитанную по условиям договора от размера перечисленной предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 31.01.2019.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 31.01.2019 судебное разбирательство назначено на 25.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 30 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя комплекс очистных сооружений, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется спецификациями, которые подписываются сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель обязался оплатить при этом стоимость в размере 12 802 424 рубля (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.2 договора комплектация товара указана в спецификации.

Стоимость оборудования, является окончательной, не подлежит изменению и включает в себя уплату пошлин, налогов и иных платежей, а также стоимость стандартной упаковки и маркировки, стоимость доставки до места поставки, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в пункте 5.2 договора.

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится покупателем в следующие сроки: в случае, если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – соответственно, в сроки, согласованные в спецификации; в случае, если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа, соответственно, в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно спецификации от № 1 к договору сторонами согласована комплектация поставки: оборудование в указанной таблице комплектации, техпаспорт, копия сертификата соответствия, гарантийный талон. Цена – 12 802 424 рубля, указана с НДС 18 %. Срок поставки: 16-18 недель, поставщик обеспечивает доставку в г. Владивосток.

Пунктом 4 спецификации сторонами согласован порядок расчетов.

Первый платеж (декабрь 2017 года) в размере (30 %) 3 840 727 рублей 20 копеек, оплачивается в течение 3 дней с момента подписания данной спецификации и выставления счета (пункт 4.1 спецификации). Второй платеж (01 февраля 2018 года) в размере (30 %) 3 840 727 рублей 20 копеек, оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 4.2 спецификации). В соответствии с пунктом 4.3 спецификации третий платеж (15 апреля 2018 года) в размере (30 %) 3 840 727 рублей 20 копеек, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и выставления счета. В силу пункта 4.4 спецификации четвертый платеж в размере (10 %) 1 280 424 рубля 40 копеек, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и выставления счета.

На основании счета от 06.02.2018 № 2/02 истец платежным поручением от 12.02.2018 № 322 оплатил ответчику аванс по договору в размере 3 840 727 рублей 20 копеек. По счету от 05.04.2018 № 11/04 ответчику было перечислено еще 30 % - 3 840 727 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 1053. Таким образом, истцом в порядке предоплаты перечислено истцу 7 681 454 рублей 40 копеек.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик до настоящего времени не поставил товар в объеме и в сроки, согласованные в спецификации.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец 11.10.2018 направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора. В претенизии истец предлагал в досудебном порядке урегулировать спор, произвести возврат уплаченных денежных средств, уплатить договорную неустойку.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий договора, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты подлежащего поставке товара, в согласованном размере – 60 % от общей стоимости перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 681 454 рублей 40 копеек.

В свою очередь, ответчик обязательство по поставке товара в согласованный в спецификации к договору срок – 16-18 недель не исполнил, товар не поставил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами ил договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаете расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; в указанном уведомлении просил произвести возврат неосвоенного аванса и уплатить неустойку.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное уведомление арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ истца от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 7 681 454 рублей 40 копеек. При этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7 681 454 рублей 40 копеек неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосвоенного аванса истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

С учетом фактических обстоятельств суд признает обоснованным начисление на сумму перечисленного аванса договорной неустойки.

Расчет неустойки в сумме 1 436 431 рубль 15 копеек произведен истцом на сумму аванса за период просрочки в количестве 187 дней – с 01.06.2018 по 13.09.2018.

Начало периода определено истцом по истечении срока более 18 недель с момента заключения договора и подписания спецификации к нему с условиями о сроках поставки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец верно определил начальную дату периода начисления неустойки с учетом положений договора о сроке поставки.

Расчет истца является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию 1 436 431 рубль 15 копеек штрафной неустойки.

Оснований для снижения размера штрафной неустойки суд не находит.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 289 632 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов – 01.06.2018 – соответствует дню, относящемуся к периоду просрочки, - когда он узнал о неосновательном обогащении, окончание периода по расчету истца приходится на дату составления расчета – 04.12.2018.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время, согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, при начислении процентов за спорный период истец обоснованно руководствовался значением ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, действовавшим в данный период.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 %; по Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5 %.

Расчет процентов судом проверен.

В связи с неверно определенным периодом действия ставок банковского процента в размере 7,5 % с 14.09.2018, расчет истца признан судом не верным, в связи с чем, произведен перерасчет.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 289 475 рублей 08 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 70 036 рублей 82 копейки, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» в пользу акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» 7 681 454 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 289 475 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 436 431 рубль 15 копеек штрафной неустойки, 70 036 рублей 82 копейки расходов на уплату государственной пошлины, всего 9 477 397 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев