Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-100603/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100603/2020
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от ф/у ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 06.05.2024

от к/у: ФИО5 по доверенности от 02.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30628/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 по делу № А56-100603/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО6 о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар»

третье лицо: ФИО7



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2021, вынесенным по заявлению ООО «МК Промстройметалл», в отношении ООО «Пульсар» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО «Пульсар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар».

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО7.

Определением от 24.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО6 частично, а именно - взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пульсар» убытки в размере 16 623 729 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 24.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на отсутствие его вины/причинения вреда применительно к сделке с предпочтением (спор № А56-100603/2020/сд.4) и фактическое исполнение судебных актов по спорам № А56-100603/2020/сд.2 и № А56-100603/2020/сд.4 в части применения последствий недействительности сделок, в этой связи апеллянт полагает, что взысканные с него по этим сделкам суммы не подлежат включению в размер убытков; применительно к сделкам должника, заключенным непосредственно с ним, ответчик указывает, что соответствующие (реституционные) требования включены в реестр требований кредиторов в рамках его дела о банкротстве; таким образом, по мнению подателя жалобы, в случае взыскания убытков в полном объеме будет иметь место двойная ответственность.

В суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий в своем отзыве против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель (ответчик по спору) в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица (в т.ч. в частности – управляющий) не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и размера этих убытков (признанных судом)), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 20.07.2016 по 05.06.2021 являлся генеральным директором должника, а с 08.05.2014 по настоящее время - его участником.

В обоснование своего заявления управляющий указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением от имени общества сделок, в результате которых был причинен вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных управляющим оснований, переквалифицировал заявленные требования и удовлетворил их частично - как требование о взыскании убытков, определив их размер суммой, взысканной судом в порядке применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в судебном порядке (16 623 729 руб. 51 коп.).

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Также, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановление N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае суд первой инстанции, взыскивая с ответчика убытки в размере 16 623 729 руб. 51 коп., исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров №№ А56-100603/2020/сд.2, А56-100603/2020/сд.3, А56-100603/2020/сд.4 и А56-100603/2020/сд.12 установлен факт причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника в результате неправомерных действий ответчика, ввиду этого суд полагал доказанной управляющим причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными должнику и его кредиторам убытками.

Однако апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с изложенными выводами, как сделанными, помимо прочего, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте постановления № 62, согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что как следует из отчета конкурсного управляющего и установлено в рамках обособленных споров № А56-100603/2020/треб.24 и № А56-100603/2020/треб.25, денежные средства, взысканные на основании определений суда от 14.12.2021 по делу № А56-100603/2020/сд.2 и от 23.12.2021 по делу № А56-100603/2020/сд.4, поступили в конкурсную массу должника 01.04.2022 года в размере 7 263 047 руб. 20 коп. и 395 649 руб., соответственно, то есть в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии самих убытков, поскольку имущественные потери должника фактически (реально) компенсированы за счет применения реституции (соответствующие требования исполнены).

В то же время, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт совершения ответчиком действий, противоречащих интересам должника (совершение от имени последнего сделок (платежей) с оказанием предпочтения контрагенту общества предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами), наличия причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными должнику убытками, а также отсутствие доказательств исполнения этого судебного акта (возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб., взысканных в порядке применения последствий недействительности этих сделок), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющего в этой части.

Применительно же к выводам суда первой инстанции о наличии условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате совершения должником сделки непосредственно с самим ответчиком, коллегия отмечает, что целью и реституции, и взыскания убытков (несмотря на их разную правовую природу) является компенсация имущественных потерь должника, и коль скоро права должника, связанные с имущественными потерями в результате совершения недействительной сделки, уже восстановлены путем реституции, а требование ООО «Пульсар» в размере 8 465 032 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о его банкротстве, оснований (целесообразности) их восстановления путем взыскания этой же суммы с ответчика повторно – уже в качестве убытков – не имеется, а иное толкование (как на это (возможность и взыскания убытков и применения последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника) ссылается конкурсный управляющий) могло бы иметь место, если, например, реституционные требования и требование о взыскании убытков были заявлены (удовлетворены) за счет разных субъектов (ответчиков) и (такое – иное – толкование) фактически означает привлечение ответчика к двойной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права) с принятием в этой части нового судебного акта – о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пульсар» убытков только в размере 500 000 руб., применительно к которой (этой сумме убытков) кто-либо из участвующих в деле лиц, включая самого ответчика, на компенсацию должнику этих убытков в какой-либо форме не сослался и соответствующих доказательств не представил.


Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 г. по делу № А56-100603/2020/суб.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пульсар» убытки в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Пульсар» в пользу ФИО1 2 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



И.Ю. Тойвонен


А.Ю. Слоневская