Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-304779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304779/23-130-2139
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) Акционерного общества "Чистый город" (446200, Самарская обл., Новокуйбышевск г, Промышленная ул., зд. 54, стр. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2010, ИНН: <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Дакант" (443030, Самарская область, Самара город, Ново-Урицкая улица, дом 13, этаж 2, комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2018, ИНН: <***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью "Транском" (443022, Самарская область, Самара город, 22 партсъезда <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>), 4) Общества с ограниченной ответственностью "Трансэко" (443028, Самарская область, Самара город, тер Московского шоссе 23 км, 255 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>), 5) Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (443065, Самарская область, Самара город, Вологодская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>), 6) Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (443083, Самарская область, Самара город, Победы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 03 ноября 2023 г. №22/01/11-18/2023,

третье лицо: ИП ФИО1,

при участии представителей:

от 1 заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2024 г.)

от 2 заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2024 г.)

от 3 заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09 .01.2024 г.)

от 4 заявителя: не явился, извещен

от 5 заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.05.2023 г.), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 20.03.2024 года)

от 6 заявителя: ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.01.2024 г.), ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 года)

от ответчика: ФИО9 (удостоверение, доверенность от 12.01.2024 г.. ФИО10 (удостоверение, доверенность от 26.03.2024 г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1) Акционерное общество "Чистый город", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Дакант", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Транском", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Трансэко", 5) Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", 6) Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее — заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 03 ноября 2023 г. №22/01/11-18/2023.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Решением ФАС России ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов с номерами извещений с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003, 2100700001021000001,2100700001021000002, 2100700001021000003, 2100700001021000004, 2100700001021000005 (далее — Аукционы, торги) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее — ТКО); ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» (далее также совместно — Транспортировщики ТКО) были также признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2): арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Согласованность действий участников антиконкурентного соглашения может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Подтверждением согласованности поведения хозяйствующих субъектов, в частности, при участии в закупках могут служить косвенные доказательства, в связи с чем суд при оценке правомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения, должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В рассматриваемом случае ФАС России в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что Заявители попеременно участвовали в 9 конкурентных процедурах с аналогичным предметом, проведенных в один временной период одним и тем же заказчиком.

В результате анализа поведения указанных выше хозяйствующих субъектов при участии в конкурентных процедурах, входящих в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России пришла к выводу, что Общества отказывались конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику антиконкурентного соглашения.

Заключённое Заявителями антиконкурентное соглашение носило длящийся характер, каждым из участников соглашения реализовывалась идентичная модель поведения, выразившаяся в отказе от участия в конкурентной процедуре в целях обеспечения победы иного участника картеля, действия Обществ были взаимообусловлены и заранее известны каждому из них.

Реализация Обществами антиконкурентного соглашения (картеля) путем применения одной модели группового поведения была связана с осведомлённостью каждого из участников антиконкурентного соглашения о намерениях иных участников такого соглашения действовать определённым образом при отсутствии каких-либо внешних обстоятельств, в равной степени распространяющихся на каждого из участников на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Уклонение же от дачи ценовых предложений либо отказ от участия в закупочной процедуре, в свою очередь, рассматривается в качестве своеобразной тактики поведения с целью предоставления необоснованной возможности иному участнику картельного соглашения заключить договор/контракт, действуя по заранее распределенным ролям.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факты нарушения Заявителями пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Относительно соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее — Соглашение № 1) суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

ФАС России в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушенииантимонопольного законодательства был проведен анализ 9 электронных аукционов,проведенных с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001,2100700001020000002,2100700001020000003,2100700001021000001, 2100700001021000002,2100700001021000003,2100700001021000004, 2100700001021000005, по итогам которого было установлено, что Заявителями в ходе данных закупочных процедур было реализовано антиконкурентное соглашение, приведшее к поддержанию цен на торгах.

Указанное подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Реализация хозяйствующими субъектами единой антиконкурентной модели поведения, выразившейся в том числе в минимальном снижении начальной (минимальной) цены контракта (НМЦК) в конкурентных процедурах, при проведении которых заключено и реализовано соглашение.

В рамках проведения 9 закупочных процедур ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» имитировали между собой конкурентную борьбу путём совместного попеременного участия в торгах и подаче ценовых предложений, незначительно снижающих НМЦК, либо путём отказа от подачи ценовых предложений.

По итогам проведения данных электронных аукционов 4 контракта на сумму более 26 млрд. руб. были заключены с ООО «Трансресурс», на сумму более 2 млрд. руб. -2 контракта с ООО «Дакант», на сумму более 875 млн. руб. — 1 контракт с АО «Чистый город». С ООО «Трансэко» и ООО «Транском» контракты заключены не были.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Так, во всех 9 торговых процедурах, рассмотренных в рамках дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, среднее снижение НМЦК составило 1,7%, что свидетельствует о реализации картельного сговора в виде поддержания цен на торгах и имитации конкурентной борьбы.

Единая модель поведения Заявителей также прослеживается в других торговых процедурах, где присутствуют иные хозяйствующие субъекты — конкуренты, предмет которых соотносится с предметом торгов, рассмотренных в рамках дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в представленной таблице № 11 оспариваемого Решения ФАС России наглядно продемонстрировано, что в условиях, где на торгах присутствуют иные участники, то есть имеется высокая конкуренция, достигнут высокий процент снижения НМЦК, значительно превышающий 1,7%. Тем самым, вышеизложенное наглядно демонстрирует отсутствие конкурентной борьбы между Заявителями.

ФАС России также установлено, что аукционы, в которых принимали участие только ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Дакант», АО «Чистый Город» и ООО «Транском», завершились со средним снижением НМЦК 1,7 % (от 0,5 % до 2,5 %), тогда как в электронном аукционе с номером извещения 2100700001021000004 с участием хозяйствующих субъектов, в действиях которых не установлено признаков участия в антиконкурентном соглашении, ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» были вынуждены конкурировать с указанными субъектами, ввиду чего процент снижения НМЦК составил 30 %.

Кроме того, аукционы, в которых наряду с Ответчиками принимали участие иные хозяйствующие субъекты, то есть когда участники торгов были вынуждены вести конкурентную борьбу, завершились со средним снижением НМЦК 8,4 %.

Суд отмечает, что минимальное снижение НМЦК позволяет участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении путём заключения контрактов с заказчиками по ценам, максимально приближенным к начальным.

В заявлениях Общества ссылаются на редакцию Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), действующую в момент проведения Аукционов, содержащую положения о величине снижения НМЦК («шаг аукциона»), составляющей от 0,5 % до 5 % НМЦК, как обоснование правомерности минимального снижения НМЦК в ходе проведения Аукционов.

Вместе с тем, как было указано выше, Транспортировщики ТКО в рамках заключения и реализации Соглашения № 1 следовали идентичной модели поведения во всех 9 конкурентных процедурах, входящих в предмет рассмотрения дела, выразившейся в отказе конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику Соглашения № 1, направленного на поддержание цен на торгах.

В соответствии с частью 7 статьи 68 действующей на момент проведения Аукционов редакции Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Таким образом, законодательно не было ограничено количество подачи ценовых предложений, т.е. «шагов аукциона».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Транспортировщики ТКО, принимавшие участие в Аукционах либо отказавшиеся от участия в них в результате заключения и реализации Соглашения № 1, намеренно не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в Аукционах, что объясняет причинно-следственную связь, указанную в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в закупочных процедурах, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на электронной торговой площадке.

Предоставление одного IP-адреса — уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету — по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHost ConfigurationProtocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяю организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Так, в рамках рассмотрения дела было установлено, что ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город» и ООО «Дакант» использовали идентичный IP-адрес 193.219.125.49 при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов по итогам проведения Аукционов. Аналогичный IP-адрес использовался региональным оператором при размещении документации и подписании контрактов по итогам проведения Аукционов.

С данного IP-адреса указанные общества также осуществляли вход на электронную торговую площадку (далее - ЭТП). Кроме того, указанный IP-адрес также был использован ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее также — Региональный оператор) в рамках проведения Аукционов.

ООО «Транском» и ООО «Дакант» использовали IP-адрес (85.26.234.69) при авторизации на ЭТП через «Портал государственных услуг Российской Федерации». С этого же IP-адреса ООО «Транском» подавало ценовое предложение в электронном аукционе с номером извещения 2100700001021000001.

ООО «Дакант» использовало IP-адрес (85.249.30.234) при авторизации на ЭТП, а также при подписании и публикации заявки на участие в электронном аукционе с номером извещения 210070000102100000241. Вместе с тем с этого же IP-адреса ООО «Транском» осуществляло выход с ЭТП.

Помимо этого, по результатам анализа информации, представленной налоговыми органами, ФАС России было установлено, что при подаче налоговой и бухгалтерской отчётности Общества использовали идентичные IP-адреса: ООО «Транском» и ООО «Дакант» IP-адрес 193.219.125.83; ООО «Дакант» и ООО «Трансэко» IP-адреса 94.231.130.230 и 46.0.124.218. При этом адрес оказания услуг в отношении IP-адреса 94.231.130.230 совпадает с фактическим адресом ООО «Трансэко», а адрес оказания услуг в отношении IP-адреса 46.0.124.218 является местом, которое арендует ООО «Трансэко».

Таким образом, использование хозяйствующими субъектами-конкурентами в течение длительного периода времени одних и тех же IP-адресов свидетельствует об использовании единой инфраструктуры для участия в рассмотренных ФАС России закупочных процедурах и является одним из доказательств реализации антиконкурентного соглашения.

Суд отмечает, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Относительно совпадения свойств файлов документов, представленных ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» в составе вторых частей заявок на участие в Аукционах суд отмечает следующее.

Автором файлов заявок ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» на участие в Аукционах выступало одно и то же лицо - ФИО11 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»). Редактором файлов заявки ООО «Транском» на участие в электронном аукционе с номером извещения 2100700001021000001 также являлся ФИО11 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»).

Редактором файлов заявок ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» на участие в Аукционах выступало одно и то же лицо - ФИО12 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»).

Редактором файлов заявок ООО «Трансэко» и ООО «Дакант» на участие в электронных аукционах с номерами извещений 2100700001021000003, 2100700001021000004 и 2100700001021000005, входящих в предмет рассмотрения, выступало одно и то же лицо - ФИО13 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»).

Суд отмечает, что совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, при условии создания их на разных компьютерах, невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему.

Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве.

Неоднократное же совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.

Суд отмечает несостоятельность доводов Заявителей об использовании шаблонов документов для участия в Аукционах с официального сайта ООО «ЭкоСтроРесурс» как неподтвержденные материалами дела.

Так, ФАС России установлено, что авторами, а также редакторами файлов заявок транспортировщиков ТКО также выступали сотрудники Регионального оператора, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности Заявителей.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе https://web-arhive.ml23, в период с 10.08.2020 до 31.03.2023 страница официального сайта Регионального оператора https://ecostr.ru/dokumentacija/dokumenty не содержала файлы-шаблоны декларации участника торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО, заявки, а также сведений об участнике указанных торгов. Кроме того, в указанный период веб-страница также не содержала онлайн-сервис по заполнению документов в составе заявки для участия в торгах по транспортированию ТКО. Указанное подтверждается актом анализа осмотра сайта (страницы, ресурса) в сети «Интернет» от 24.10.2023 № 17-23124, приложенным к материалам дела.

Исполнение Транспортировщиками ТКО государственных контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур, с использованием единой транспортной инфраструктуры.

ООО «ТрансРесурс» в целях исполнения контрактов, заключенных по итогам проведения электронных аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001021000003, входящих в предмет рассмотрения дела, использовало транспортные средства (мусоровозы/бункеровозы/ прицепы), собственником которых является ООО «ЭкоСтройРесурс»; с номером извещения 100700001020000002 использовались транспортные средства, принадлежавшие ООО «Транском».

ООО «Дакант» в целях исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона с номером извещения 100700001021000005, использовало транспортные средства (мусоровозы/бункеровозы/прицепы) принадлежавшие ООО «Транском».

Необходимо отметить, что договоры, приведенные Обществами в заявлениях об оспаривании Решения ФАС России в целях подтверждения обычной хозяйственной деятельности общества, заключены в большинстве случаев с хозяйствующими субъектами, не являющимися профессиональными участниками рынка оказания услуг по транспортированию ТКО, что не опровергает выводов ФАС России о наличии во взаимосвязи с иными косвенными доказательствами подтверждения заключения и реализации Транспортировщиками ТКО антиконкурентного соглашения.

Относительно привлечения Транспортировщиков ТКО к соисполнению по результатам проведения Аукционов суд отмечает следующее.

Между ООО «ТрансРесурс» и ООО «Дакант» в 2020-2021 гг. заключено 4 договора на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО в рамках исполнения обязательств по контрактам, заключенным ООО «ТрансРесурс» и ООО «ЭкоСтройРесурс» по итогам проведения электронных аукционов с номерами извещений 2100700001020000002, 2100700001021000003.

Между ООО «ТрансРесурс» и АО «Чистый Город» в 2020-2021 гг. заключено 2 договора на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО в рамках исполнения обязательств по контрактам, заключенным ООО «ТрансРесурс» и ООО «ЭкоСтройРесурс» по итогам проведения электронного аукциона с номером извещения 2100700001020000001.

Между ООО «ТрансРесурс» и ООО «Трансэко» в 2020-2023 гг. заключено 5 договоров на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО в рамках исполнения обязательств по контрактам, заключенным ООО «ТрансРесурс» и ООО «ЭкоСтройРесурс» по итогам проведения электронных аукционов с номерами извещений 2100700001020000002, 2100700001021000003, 2100700001019000004.

Осуществление функций налогового агента Транспортировщиками ТКО в отношении одних и тех же лиц.

ФАС России установлено, что различные физические лица одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город», ООО «Дакант» и ООО «Транском» (указаны в Приложении № 5 к оспариваемому Решению ФАС России).

ФАС России было установлено наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между Заявителями.

Так, в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства были установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии устойчивых финансовых связей между участниками картеля:

ООО «Трансресурс» перевело на счет ООО «Дакант» 56 245 000, 00 руб. с наименованием платежа «Выдача займа под 0,3 % годовых»;

ООО «Дакант» перевело на счет ООО «Трансресурс» 310 503,22 руб. с наименованием платежа «Оплата процентов по договору 10/09/21 от 10.09.2021»;

между ООО «Трансресурс» и ООО «Дакант» заключены 4 договора, сумма фактической оплаты по которым составила более 377 млн руб.;

между ООО «Транском» и ООО «Дакант» в 2022 году заключены 10 договоров с размером платежа в месяц до 950 000,00 руб.;

между ООО «Трансэко» и ООО «Дакант» в 2019-2021 гг. заключены 3 договора, предметом которых являлась аренда транспортных средств (спецтехника, в том числе мусоровозы) с размером платежа в месяц до 406 795,18 руб.;

между ООО «Транском» и ООО «Трансресурс» в 2019-2020 гг. заключены 6 договоров на сумму более 303 000,00 руб.;

между ООО «Трансэко» и ООО «Транском» в 2021 году заключен договор на сумму 5 000,00 руб.

Неоднократное совершение транзакций денежных средств между Заявителями свидетельствует о тесном сотрудничестве данных хозяйствующих субъектов, в том числе в финансовой сфере.

Подобные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, по мнению антимонопольного органа, с учётом их поведения в ходе проведения закупочных процедур дополнительно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними.

Относительно соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (далее — Соглашение № 2) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город» и ООО «Дакант» использовали идентичный IP-адрес 193.219.125.49 при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов по итогам проведения Аукционов. Аналогичный IP-адрес использовался Региональным оператором при размещении документации и подписании контрактов по итогам проведения Аукционов.

С данного IP-адреса указанные общества также осуществляли вход на ЭТП. Кроме того, указанный IP-адрес также был использован ООО «ЭкоСтройРесурс» в рамках проведения Аукционов.

ФАС России установлено, что IP-адрес (193.219.125.49) выделен АО «Приват Билдин» (ИНН <***>) на основании договора оказания услуг связи, согласно которому местом оказания услуг связи является адрес: <...>, также являющийся фактическим адресом ООО «ЭкоСтройРесурс».

ООО «ТрансРесурс» подало заявку на участие в электронных аукционах с номерами извещений 2100700001020000001, 2100700001020000002: 10.04.2020 в 13:51:32 и 10.04.2020 г. 14:05:13 соответственно с IP-адреса 46.0.180.13. ФИО13 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс») выполнила вход в сеть интернет 10.04.2020 в 14:51; 10.04.2020 в 15:05.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учётом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону и порядок исчисления времени в часовых зонах: 2-я часовая зона (МСК, московское время, UTC+3) и 3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4): Самарская область.

В силу того, что ЭТП осуществляет свою деятельность в соответствии с часовой зоной, расположенной в городе Москва, время подачи заявки отражалось на ЭТП как 10.04.2020 13:51:32; 10.04.2020 14:05:13 [GMT+3], что идентично выходу ФИО13 в интернет-ресурс: 10.04.2020 14:51; 10.04.2020 15:05 [GMT+4] (13:51; 14:05 часов по московскому времени).

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО13 осуществляла подачу заявок на участие в электронных аукционах с номерами извещений 2100700001020000001, 2100700001020000002 от ООО «ТрансРесурс».

Заявителями приводится довод о том, что подписание контрактов транспортировщиков ТКО с Региональным оператором по итогам проведения Аукционов с использованием одного IP-адреса обусловлено подписанием данных контрактов в торжественной обстановке по месту нахождения Регионального оператора и не свидетельствует о заключении указанными лицами ограничивающего конкуренцию соглашения.

Вместе с тем согласно ответу, представленному провайдером связи ООО «Волгасвязьсервис» (вх. от 03.02.2022 № 17301-ЭП-ДСП/22), IP-адрес 193.219.125.49 является статическим. Статический IP-адрес является постоянным и предоставляется абоненту интернет-провайдера или серверу по запросу и закрепляется за МАС-адресом оборудования. Также установлено, что в 2019-2021 гг. ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город» и ООО «Дакант» подавали заявки на участие в Аукционах, ценовые предложения, а также подписывали контракты в рамках проведения конкурентных процедур, входящих в предмет рассмотрения антимонопольного органа, с одного IP-адреса (193.219.125.49). С указанного IP-адреса ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляло публикацию протоколов работы комиссии в рамках проведения семи электронных Аукционов. ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город», ООО «Дакант» и ООО «Транском» также осуществляли входы/выходы на ЭТП с использованием указанного IP-адреса (193.219.125.49).

Кроме того, необходимо отметить, что по итогам проведения Аукционов ООО «ЭкоСтройРесурс» подписывало контракты с ООО «Трансресурс», АО «Чистый Город», ООО «Дакант» в различное время, в разные дни, что опровергает довод о подписании контрактов в торжественной обстановке в здании Регионального оператора.

ФАС России было установлено, что в документацию к Аукционам (пункт 1.9) ООО «ЭкоСтройРесурс» включено требование, согласно которому лицензии участников Аукционов должны содержать информацию об осуществлении деятельности по транспортированию ТКО в пределах Самарской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оператор по обращению с ТКО - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В соответствии с позицией Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области деятельность по транспортированию ТКО, на осуществление которой выдана лицензия, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, получивший лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, в том числе в сфере обращения с отходами, вправе осуществлять её на территории всей Российской Федерации, не ограничиваясь местом осуществления деятельности, непосредственно указанным в лицензии.

Вместе с тем региональным оператором было установлено условие о наличии у участников Аукционов лицензий на осуществление деятельности в пределах конкретного региона Российской Федерации (Самарской области).

Соответствующее включение в аукционную документацию требования по наличию лицензии, предусматривающей осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области, было установлено в интересах ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город», а также могло привести к ограничению числа потенциальных участников закупочных процедур.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО14. являлся директором ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 29.04.2013 по 18.10.2014, а также учредителем ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 24.05.2018 по 09.06.2018. Кроме того, в период с 16.07.2018 по 05.02.2019 ФИО14. являлся учредителем и директором ООО «ТрансРесурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО15 является директором и учредителем ООО «ТрансРесурс» с 04.02.2019 по настоящее время.

Кроме того, ФИО15 в период с 21.01.2010 по 21.07.2016, а также с 08.04.2018 по 09.12.2021 являлся одним из учредителей Самарской региональной общественной организации «Движение в защиту прав и свобод «За Самару!» (ИНН <***>), учредителями которой также являлись ФИО16 (с 26.03.2017 по 09.12.2021) и ФИО17 (с 21.01.2010 по 09.12.2021).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, а также информации, представленной ООО «ЭкоСтройРесурс», ФИО16 являлась директором ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 11.01.2019 по 23.05.2019, ФИО17 являлся исполнительным директором ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 30.10.2018 по 09.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 в период с 09.06.2018 по 16.07.2018 являлся учредителем ООО «ЭкоСтройРесурс». Кроме того, ФИО6 с 10.12.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Капитал Актив», где в периоды с 14.06.2018 по 10.12.2018, а также с 04.02.2021 по 24.11.2022 учредителем являлся ФИО14.

Кроме того, в период с 16.07.2018 по 05.02.2019 ФИО14. являлся учредителем и директором ООО «Трансресурс» с долей 100 % в уставном капитале общества.

Как было установлено ФАС России, ФИО12 (сотрудник ООО «Экостройресурс» с 2019 года, входил в состав членов комиссии по Аукционам) редактировал заявки ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город», поданные ими в ходе проведения 9 закупочных процедур.

ФИО11 (сотрудник ООО «Экостройресурс» с 2019 года) также являлся автором и редактировал заявки ООО «ТрансРесурс», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый Город» и ООО «Трансэко».

ФИО13 (сотрудник ООО «Экостройресурс» с 2020 года) редактировала заявки ООО «Дакант» и ООО «Трансэко».

Различные физические лица одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город», ООО «Дакант» и ООО «Транском». Кроме того, сотрудники ООО «ЭкоСтройРесурс» также осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город», ООО «Дакант» и ООО «Транском».

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» и транспортировщиками ТКО в период с 2019 по 2023 гг. заключено множество гражданско-правовых договоров: с ООО «Трансресурс» договоры уступки права требования (цессии), субподряда, субаренды, оказания услуг, аренды; с ООО «Транасэко» аренды транспортных средств, агентские договоры; с ООО «Транском» договоры на оказание различных услуг; с ООО «Дакант» договор аренды транспортных средств; с АО «Чистый город» договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период проведения Аукционов с номерами извещений 100700001019000004, 210070000102000000, 100700001020000002, 100700001021000003 ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Трансресурс» находились по одному фактическому адресу.

По результатам анализа электронных Аукционов, входящих в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России установлено, что ООО «ЭкоСтройРесус» в составе Аукционной документации не представлены сведения об источниках образования и местах накопления ТКО. При этом в документации содержалось требование в отношении исполнителя об обязанности представить такие сведения.

Относительно указанного Заявителями приводятся доводы о том, что информация о местах накопления ТКО является общедоступной в связи с ее размещением на сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в качестве информации об источниках образования и местах накопления ТКО, на котором размещена Территориальная схема.

Подпунктами «в» и «г» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» определено, что документация об отборе содержит сведения о количестве (показатели объема и (или) массы) и источниках образования ТКО в зоне деятельности регионального оператора в разрезе поселений, городских округов (районов городских округов) (с разбивкой по видам и классам опасности отходов), а также сведения о расположении (планируемом расположении) мест накопления ТКО (с разбивкой по видам и классам опасности отходов) в зоне деятельности регионального оператора.

Пунктом 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, закреплено, что извещение о проведении аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, содержит электронные документы, в которые включаются, в том числе сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

На основании вышеизложенного, региональный оператор в рамках своей деятельности обладает информацией о местах накопления ТКО, типах контейнеров/бункеров и обязан размещать указанную информацию в составе документации к аукционам по транспортированию ТКО.

Отсутствие сведений о местах накопления ТКО в документации к электронным аукционам влечет лишение возможности рассчитать затраты на выполнение условий контракта, а также определить тариф на транспортирование ТКО.

Региональный оператор, располагающий в силу своей деятельности информацией о местах накопления ТКО, типах контейнеров/бункеров, накладывает на потенциальных победителей Аукционов излишнюю обязанность составления Реестра мест накопления ТКО.

Доводы Заявителей о недействительности Решения ФАС России в связи с тем, что по части аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, по мнению Обществ, истёк срок давности, предусмотренный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. Таким образом, длящееся правонарушение хотя и является юридически оконченным, но оно продолжает осуществляться до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения.

В течении длительного времени происходила реализация реализации Соглашения № 2, в ходе которого победители торгов определены заранее, в документацию ко всем 9 аукционам включены требования, ограничивающие число потенциальных участников, имело место минимальное снижение НМЦК в указанных аукционах, а также использована единая инфраструктура регионального оператора и транспортировщиков ТКО при проведении аукционов. Реализация Соглашения № 1 выразилась в отказе конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику соглашения, наличии минимального снижения НМЦК, а также использовании единой инфраструктуры участия в Аукционах.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства носит длящийся характер ввиду идентичной модели поведения его участников во всех 9 конкурентных процедурах, выразившейся в отказе конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, направленного на поддержание цен на торгах.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447 по делу № А40-64541/2019 указал на длящийся характер нарушения, связанный не только с заключением, но и с реализацией соглашения, при этом заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности соглашения, реализация которого осуществлялась в течение длительного времени.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела длящийся характер нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в отказе от конкурентной борьбы между Заявителями при совместном участии в торгах, доводы Обществ о нарушении ФАС России установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны также доводы Заявителей о том, что не принятие участия конкретными лицами в некоторых Аукционах, входящих в предмет рассмотрения Дела, свидетельствует об отсутствие антиконкурентного сговора на тех Аукционах, где они не принимали участия.

Так, реализация антиконкурентного соглашения по рассматриваемой категории дел может быть выражена, кроме всего прочего, в форме отказа от совместного участия в торгах, в форме имитации конкуренции при совместном участии в торгах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020 антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

В заявлениях Обществами также выражается несогласие с учтенными закупочными процедурами при проведении анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, а также доводы о том, что снижение цен, достигнутое в закупочных процедурах, является обычным для торгов, которые проводятся в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок № 220).

Из указанной нормы Закона о защите конкуренции, как верно указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № АПЛ17-290, следует, что объём анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбуждённым по признакам разных нарушений. Единственное требование, по сути, содержащееся в норме, состоит в том, чтобы проведённый антимонопольным органом анализ позволил установить наряду с иными доказательствами по делу имеется ли в действиях хозяйствующего (их) субъекта (ов) нарушение антимонопольного законодательства.

В данном случае фактические обстоятельства проведения 9 конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО, установленные в рамках дела № 22/01/11-19/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, позволили антимонопольному органу сделать вывод, что многократно повторяющееся в 9 конкурентных процедурах незначительное снижение НМЦК свидетельствует о систематическом поддержании цен на торгах, а также, что снижение, имевшее место в указанных закупочных процедурах, не является обычным.

Исходя из запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии нарушения необходимо определить, являлись ли поданные ценовые предложения хозяйствующих субъектов, а также иные их действия следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены либо они вызваны конкретными объективными экономическими причинами, в том числе правилами проведения торгов, рыночными ценами на соответствующие услуги и т. п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020).

При этом, как верно отмечено Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, хозяйствующие субъекты-конкуренты, экономическая деятельность которых направлена на получение прибыли, заинтересованы в результатах каждых торгов, в которых они намереваются участвовать.

В рамках дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителями не было представлено доказательств, что применительно к рассматриваемым закупочным процедурам среднее снижение НМЦК, равное 1,7 %, экономически обосновано.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

Наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

ФАС России же в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства была установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих заключение Заявителями антиконкурентного соглашений, запрещённых пунктом 2 части 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Относительно довода ООО «ЭкоСтройРесурс» об ошибочности выявления антимонопольным органом нарушения, выразившегося в укрупнении лотов в рамках проведения конкурентных процедур с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000002, 2100700001021000003, необходимо отметить следующее.

Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее — Правила № 1133).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил № 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 1133 региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 % ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

На основании изложенного, региональный оператор по обращению с ТКО обязан провести электронный аукцион, разбив его не менее чем на 3 лота (территории), если на территории, в отношении которой проводится аукцион, образуется не менее 50 % ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно Таблице 18 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами в Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02.07.2018 № 193 (далее - Территориальная схема), расчетный (прогнозный) объем образования ТКО на территории Самарской области составляет: за 2020 год -1 798 299,7 т.; за 2021 год - 1 801 373,9 т.; за 2022 год - 1 803 921,7 т.; за 2023 год - 1 805 883,7 т.; за 2024 - 1 807 225,8 т.

В документации к электронным аукционам с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000002, 2100700001021000003 региональным оператором указаны прогнозные объемы образования ТКО, а также административно-территориальное деление территории оказания услуг по транспортированию ТКО с указанием наименований муниципальных образований:

в документации к электронному аукциону с номером извещения 2100700001019000004 прогнозное образование ТКО на 2020 год составляет 1 271 219,00 т. в год (что составляет 70,7 %);

в документации к электронному аукциону с номером извещения 2100700001020000002 объем ТКО составляет: за 2020 - 780 488,01 т. (43,4%), за 2021 - 1 172 728,77 т. (65,1 %); средний объем за 2020-2021 года составляет 54,25 %;

документации к электронному аукциону с номером извещения 2100700001021000003 объем ТКО составляет: за 2022 год - 1 174 331,36 т. (65,1 %), за 2023 год - 1 175 608,57 т. (65,1 %), за 2024 год - 980 401,90 т. (54,2 %); средний объем составляет 61,47 %.

Таким образом, региональным оператором проведено три электронных аукциона с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000002, 2100700001021000003 с нарушением требования о делении территории на три лота (территории), предусмотренного пунктами 8, 9, 10 Правил № 1133.

Аналогичные выводы в части признания конкурентной процедуры недействительной (ничтожной) в случае нарушения пунктов 8, 9 и 10 Правил № 1133 содержатся в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 309-ЭС21-23903 по делу № А34-15004/2020.

Касаемо довода ООО «ЭкоСтройРесурс» об отсутствии нарушений при включении в документацию к аукционам требования о наличии лицензии с местом осуществления деятельности в границах Самарской области.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем-предоставления лицензии.

Как следует из письма Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области (вх. ФАС России от 02.03.2022 № 34261-ЭП/22), деятельность по транспортированию ТКО, на осуществление которой предоставлена лицензия, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, в том числе при изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности) направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в котором указываются сведения об основаниях внесения изменений в реестр лицензий, включая заявляемые новые места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности не по адресу осуществления лицензионного вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требует внесения изменений в реестр лицензий.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, получивший лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов, вправе осуществлять её на территории всей Российской Федерации, не ограничиваясь местом осуществления деятельности, непосредственно указанном в лицензии.

Вместе с тем ООО «ЭкоСтройРесурс» установлено условие о наличии у участников аукционов лицензий на осуществление деятельности в пределах конкретного региона Российской Федерации (Самарской области), что, в свою очередь, привело к ограничению возможности иных хозяйствующих субъектов, не обладающих лицензией на осуществление деятельности на территории Самарской области, принять участие в конкурентных процедурах.

Относительно довода Заявителей о процедурных нарушениях, допущенных при возбуждении дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, об отсутствии правовых оснований для издания приказа ФАС России от 22.03.2023 № 149/23 о возбуждении дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Приказ ФАС России), определения ФАС России от 28.03.2023 о назначении дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России в связи с установлением в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый город» признаков нарушения антимонопольного законодательства, допущенных в ходе проведения закупочных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Самарской области в период с 2019 по 2021 годы, в отношении указанных лиц возбудила дело № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Приказом ФАС России, при этом указав, в действиях каких лиц усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылки на нарушение сроков при рассмотрении заявления ИП ФИО1 несостоятельны, так как указанное заявление поступило в адрес ФАС России 11.01.2022 (вх. № 1966/22), ответ направлен 08.04.2022 (№ НГ/34234/22), то есть в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Дело же № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, а именно основанием для возбуждения дела послужило самостоятельное обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы Заявителей об отсутствии в определении ФАС России от 28.03.2023 о назначении к рассмотрению дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства являются несостоятельными.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

На основании части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать: 1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; 2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела; 3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии; 4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

В рассматриваемом случае определение ФАС России от 28.03.2023 о назначении к рассмотрению дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства указанные в части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции сведения, вопреки доводам Заявителей об обратном, содержало.

Вместе с тем, из положений Закона о защите конкуренции во всяком случае не следует, что не указание каких-либо сведений в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению является существенным нарушением и само по себе служит основанием для признания его незаконным.

В части доводов Заявителей об ограничении их прав на ознакомление с материалами антимонопольного дела суд отмечает, что часть материалов дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства включает сведения, содержащие гриф «Документы для служебного пользования».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов, такое согласие должно быть представлено в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции на хозяйствующих субъектов, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, физические лица возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе содержащей коммерческую тайну, по мотивированному требованию антимонопольного органа.

В то же время на антимонопольный орган в соответствии со статьей 26 Закона о защите конкуренции возложена корреспондирующая обязанность по неразглашению полученной информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, поскольку на ФАС России возложена обязанность по неразглашению информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, порядок ознакомления с материалами дела, установленный частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, применим не только в отношении сведений, документов, составляющих коммерческую тайну, но и в отношении сведений, документов, составляющих иную охраняемую законом тайну.

Относительно довода ООО «ЭкоСтройРесурс» о существенном нарушении его прав в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении заседания Комиссии ФАС России.

Так, Заявителем на заседании Комиссии ФАС России, состоявшемся 24.10.2023, было заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью ему ознакомиться с доводами иных участников по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем на заседании Комиссии ФАС России присутствовали представители АО «Чистый Город», ООО «Дакант», ООО «Трансэко», ООО «Трансресурс», ООО «ЭкоСтройРесурс» и не были лишены возможности излагать свои позиции, в связи с чем ФАС России не усмотрела уважительности причины для отложения рассмотрения дела.

Иных доводов о причинах для отложения рассмотрения дела ООО «ЭкоСтройРесурс» не было указано, что подтверждается аудио-протоколом заседания Комиссии ФАС России от 24.10.2023, приобщенном к материалам настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции отложение рассмотрения дела является правом комиссии антимонопольного органа.

Также необходимо отметить, что неудовлетворение ходатайства об отложении не признается существенным нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела, влекущим отмену принятого ненормативного правового акта.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявители не представили доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований заявителей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина