Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А55-26597/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9575/2025

Дело №А55-26597/2023
г. Самара
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2024;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025, по делу №А55-26597/2023, об индексации присужденных сумм (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Техно»

о взыскании 2 312 939руб. 14коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" представило заявление об изменении суммы индексации, просит произвести индексацию взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по № А55-26597/2023 денежной суммы в размере 2 966 397руб. 24коп. на день исполнения решения суда и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" 126 127руб. 17коп. за период с 06.02.2024 (резолютивная часть) по 23.01.2025 (день исполнения решения суда, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 146 от 23.01.2025), которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025, по делу №А55-26597/2023, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» об изменении суммы индексации принято судом. Произведена индексация присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по № А55-26597/2023. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 127руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по № А55-26597/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит отменить в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении спорного определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению для данной категории дел, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Однако, заявитель указывает, что доказательств наличия таких финансовых потерь истцом не представлено.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца. Взыскание индексации привело исключительно к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом.

24.10.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца – ОО Римера-Сервис» на правопреемника – ООО «Римера-Алнас», в связи с реорганизацией.

Так же истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 отсутствуют, указывая, что суд принял законное и обоснованное решение, при рассмотрении дела судом не нарушены нормы процессуального и материального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенной в ней, просил определение суда отменить, не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев письменное ходатайство истца о процессуальной замене ООО «Римера – Сервис», после реорганизации в форме присоединения на ООО «Римера-Алнас»,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, на основании следующего.

От истца к заявлению представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ООО «Римера-Сервис», после реорганизации в форме присоединения на ООО «Римера-Алнас».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно"  о взыскании 2 312 939руб. 14коп., в том числе: 2 107 481руб. 18коп. задолженности по договору № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021, 205 457руб. 96коп. пени за период с  02.04.2023 по 15.08.2023, пени на сумму основного долга 2 107 481руб. 18коп. исходя из установленного договором размера пени 0,1% с 16.08.2023 по день фактической  оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 2 310 166руб. 29коп., в том числе задолженность в сумме 2 107 481руб. 18коп. и неустойка в сумме 202 685руб. 11коп.; неустойку на сумму основного долга 2 107 481руб. 18коп. исходя из установленного договором размера пени 0,1% с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 524руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по № А55-29157/2023, просит произвести индексацию взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-26597/2023 денежной суммы в размере 2 966 397руб. 24коп. на день исполнения решения суда, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" 280 121руб. 01коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" представило заявление об изменении суммы индексации, просит произвести индексацию взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по № А55-26597/2023 денежной суммы в размере 2 966 397руб. 24коп. на день исполнения решения суда и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" 126 127руб. 17коп. за период с 06.02.2024 (резолютивная часть) по 23.01.2025 (день исполнения решения суда, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 146 от 23.01.2025), которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1, 2 ст. 183 АПК РФ, произведя расчет индексации с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, счел заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С17/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена Федеральным законом или договором

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В пункте 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 41-КГ16-3).

В пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, указано, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с пунктом 20 Обзора от 18.12.2024 в случае приостановления судом исполнения судебного акта изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Приостановление судом исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационной характер индексации и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 183 АПК РФ, правомерно счел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» об индексации присужденных денежных подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В пункте 3 Обзора от 18.12.2024 указано на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 4 октября 2005 года N 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025, по делу №А55-26597/2023, об индексации присужденных сумм – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко