Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А13-4392/2022

225/2023-39434(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4392/2022
г. Вологда
21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2023 года по делу № А13-4392/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: 162600, <...>; ИНН <***>,

СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 16.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Финансовый управляющий 17.11.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения (далее – Положение) о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401015:740, площадью 52,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира № 18).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Кутузову Ю.А.

Определением суда от 12.01.2023 утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 12.01.2023. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемая квартира (доля в праве собственности, принадлежащая Должнику) является единственным помещением, пригодным для его проживания и членов его семьи. Полагает, что в отношении спорного жилого недвижимого имущества действует исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ). Ссылается на наличие зарегистрированного за Должником в отношении 1/10 доли в праве собственности в квартире с кадастровым номером 35:21:0401018:2595, площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 46). Апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы; назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.07.2023.

На основании статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Кузнецова К.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 20.07.2023 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Должник и финансовый управляющий во исполнение определения суда представили выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Должнику, выписку из лицевого счета о лицах, зарегистрированных (проживающих) в квартире № 18. В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как видно в материалах дела, при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должник указал в описи имущества место жительство – квартира № 18, а также принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – квартира № 18 (1/3 доли в праве собственности) и квартира № 46 (1/10 доли в праве собственности).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанных долей в квартирах № 18 и 46 право собственности зарегистрировано за Должником.

Квартира № 18 приобретена Должником и его матерью ФИО4 (2/3 доли) на основании договора от 20.02.2006; государственная регистрация перехода права к сособственникам осуществлена 21.03.2006.

Судом установлено, что в квартире № 18 зарегистрированы и проживают с 23.03.2006 по настоящее время Должник, его родители ФИО4 и ФИО5, а также его двое несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы выявлено имущество, принадлежащее Должнику.

На основании заявления управляющего определением от 12.01.2023 из конкурсной массы исключены акции акционерного общества «Аэрофлот»

(10 штук). Иных заявлений об исключении имущества из конкурсной массы не поступало; в отношении иного имущества такой вопрос судом не рассматривался.

В состав конкурсной массы управляющим включена принадлежащая Должнику 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 18; проведена оценка рыночной стоимости имущества, составившая 370 700 руб.

В оспариваемом Положении указано на преимущественное право сособственника ФИО4 покупки продаваемой доли.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В данном случае наличие обременений не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой

статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина

ФИО6», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать

гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии спора, разногласий по определению спорной квартиры единственным пригодным для постоянного

проживания жилым помещением, наличие прямого волеизъявления Должника относительно определения такого помещения, сделать вывод о том, что его права, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите, не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое Положение не учитывает интересы лиц, проживающих совместно с Должником в квартире № 18. Для них квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на невозможность проживания в квартире № 46 в связи с ее удаленностью от школы и детского сада, которые посещают дети.

Помимо этого судом установлено, что общая площадь квартиры № 18 составляет 52,9 кв.м; квартиры № 46 – 43,8 кв. м.

Постановлением Мэрии г. Череповца от 11.08.2005 № 3266 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Череповце» (в действующей редакции) установлена норма площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека – 15 кв. м.

Таким образом, сделать вывод о надлежащей обеспеченности Должника и членов его семьи жилым помещением (квартира № 46) также не представляется возможным.

Необходимо отметить, что вопрос включения в конкурсную массу квартиры № 46 (1/10 доли в праве) ни финансовым управляющим, ни собранием кредиторов (при необходимости) не рассматривался, соответствующих решений не принималось. Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемая квартира является роскошным жильем, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2023 года по делу № А13-4392/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова