Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А55-10157/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10157/2020
г. Самара
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» - Куля С.В. (доверенность от 25.02.2020),

от ФИО2 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 о возвращении искового заявления, принятое по делу № А55-10157/2020 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,

к ФИО2 г. Тольятти, Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 659 503 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 исковое заявление возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов следует, что истец в своем исковом заявлении просит взыскать убытки с физического лица – ФИО2, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что ООО «Отлично Тольятти» обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик в период с 01.02.2016 по 03.07.2018 являлась директором ООО «Отлично Тольятти».

Убытки причинены истцу действиями ответчика в процессе осуществления последним полномочий руководителя истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Корпоративные споры, т.е. споры, связанные с управлением или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (в том числе и ООО), по общему правилу, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ).

ООО «Отлично Тольятти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных Обществу в результате того, что, являясь единоличным исполнительным органом Общества и исполняя соответствующие обязанности, она не обеспечила своевременное исполнение обязательств по договору поставки от 18.01.2017 № Р-101, в результате истцу были причинены убытки в размере 119 048 руб.; а также необоснованным перечисление денежных средств истца на расчетные счета аффилированных ответчику юридических лиц; действия ответчика, причинившие Обществу ущерб в размере 457 838,37 руб., осуществлялись во время фактического управления ответчиком Обществом, поскольку ответчиком оспаривался протокол общего собрания Общества о снятии с ответчика полномочий руководителя Общества, приказ об увольнении она не получала.

Настоящее материально-правовое требование заявлено в связи с причинением Обществу убытков в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа данного Общества, предъявлено Обществом, исходя из совершенных ФИО2 как единоличным исполнительным органом Общества действий, определяющих экономическую деятельность Общества, и основано на положениях Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования, основанные на нормах трудового законодательства, Обществом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявленные требования о взыскании с ответчика убытков истец мотивирует тем, что являясь единоличным исполнительным органом Общества и исполняя соответствующие обязанности, ФИО2 не обеспечила своевременное исполнение обязательств по договору поставки от 18.01.2017 № Р-101, в результате истцу были причинены убытки в размере 119 048 руб.; а также необоснованным перечисление денежных средств истца на расчетные счета аффилированных ответчику юридических лиц; действия ответчика, причинившие Обществу ущерб в размере 457 838,37 руб., осуществлялись во время фактического управления ответчиком Обществом, поскольку ответчиком оспаривался протокол общего собрания Общества о снятии с ответчика полномочий руководителя Общества, приказ об увольнении она не получала.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования предъявляются к ФИО2 на основании ст.ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчику предъявлено Обществом, исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Отлично Тольятти», и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) с ФИО2 убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных последним в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа Общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров - по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Самарской области по существу.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не привлечение к административной ответственности, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-10157/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Т.С. Засыпкина