Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А82-1374/2022

598/2023-10773(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1374/2022
г. Киров
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-1374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76» (далее – истец, ООО «СК «ДСУ № 76») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтехсервис») о взыскании 463 200 рублей задолженности по договору аренды строительной техники от 30.09.2021 № 30/09-2021/1, 128 574 рублей 40 копеек пени за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 уточненные


исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 200 рублей задолженности по договору от 30.09.2021, 127 087 рублей 20 копеек пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, 29 925 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера задолженности и неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил наличие у ООО «Стройтехсервис» задолженности по акту от 11.11.2021 № 92, который не был принят ответчиком: путевые листы, имеющие отношение к данному акту, были подписаны неуполномоченным лицом, в адрес ООО «СК «ДСУ № 76» направлялся письменный отказ от подписания названного акта по упомянутому основанию. Также ООО «Стройтехсервис» ссылается на необоснованный отказ в снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как утверждает ответчик, истцом не представлены доказательства обоснованности размера взыскиваемой неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «ДСУ № 76» (арендодатель) и ООО «Стройтехсервис» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 30.09.2021 № 30/09-2021/1 (далее – договор от 30.09.2021, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.09.2021 данный договор действует до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды наименование, комплектация, стоимость часа аренды техники, дополнительные услуги указываются в протоколе


согласования договорной цены, являющемся приложением № 1 к договору. Согласно данному протоколу, выступающему неотъемлемой частью договора аренды, стоимость услуги экскаватора составляет 2 400 рублей в час, стоимость доставки (в одну сторону) одной единицы техники предусмотрена в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 1.6 договора аренды организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора от 30.09.2021 время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины или в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором. При использовании техники менее десяти часов в течение машино-смены, если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простое по вине арендатора оплата производится не менее чем за десять часов; при использовании техники более десяти часов в течение машино-смены арендатор осуществляет оплату путем стопроцентной предоплаты.

В пункте 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату путем стопроцентной предоплаты не позднее трех календарных дней после выставления счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно либо по согласованию обеих сторон. При получении акта оказанных услуг (выполненных работ) арендатор обязан не позднее трех календарных дней с момента получения подписать его и направить арендодателю либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания (пункт 3.7 договора от 30.09.2021).

Арендатор вправе отказаться от подписания полученного акта в случаях, если: представленный акт дублирует полностью или в части ранее подписанный арендатором акт либо указанный акт не соответствует рапортам о работе строительной машины и (или) путевым листам; при расчете суммы в акте применена ставка арендной платы, не соответствующая протоколу согласования договорной цены либо допущена арифметическая ошибка (пункт 3.8 договора аренды).

Отказ в подписании акта оказанных услуг (выполненных работ) составляется в письменной форме и должен содержать даты и номер договора, дату и номер акта, в подписании которого отказано, причину отказа (пункт 3.9 договора аренды).

В силу пункта 3.10 договора от 30.09.2021 в случае неполучения арендодателем письменного отказа от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в срок, указанный в пункте 3.7 настоящего договора, а равно в случае несоответствия отказа требованиям пункта 3.8 или пункта 3.9 настоящего договора, указанный акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате.

К числу обязанностей арендатора отнесены, среди прочего, внесение своевременно и в полном объеме платы за аренду техники в порядке, определенном в разделе третьем договора аренды (пункт 4.3.3), ежедневное подтверждение в рапортах о работе строительной машины или в путевых листах


количества часов, отработанных техникой на объекте арендатора (пункт 4.3.12).

Из содержания пункта 5.4 договора аренды следует, что при несоблюдении порядка и сроков внесения платы за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пунктов 8.1, 8.3-8.4 договора от 30.09.2021 для целей быстрого и эффективного документооборота сторонами согласовано, что направленные посредством электронной почты документы, в том числе заявки, акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, счета на оплату, уведомления, претензии, иная переписка в рамках настоящего договора, считаются полученными другой стороной на следующий рабочий день после дня направления таких документов. При этом данные документы имеют силу оригинала и не требуют дополнительного направления в адрес стороны на бумажном носителе. В договоре аренды согласованы адреса для электронной переписки сторон, в том числе электронный адрес арендатора: haustow.mixail2011@yandex.ru. Также в договоре аренды предусмотрено, что стороны самостоятельно обеспечивают надлежащую работу электронного ящика и несут ответственность за непрочтение отправленных писем с указанных в договоре электронных адресов, за доступ к электронному ящику неуполномоченных лиц.

По утверждению ООО «СК «ДСУ № 76», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройтехсервис» обязанности по своевременному и полному внесению платы по договору от 30.09.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность в общей сумме 463 200 рублей (по акту от 31.10.2021 № 87 в размере 182 800 рублей, по акту от 11.11.2021 № 92 в размере 280 400 рублей).

В подтверждение наличия задолженности арендодателем представлены названные акты от 31.10.2021 № 87, от 11.11.2021 № 92, которые направлялись на адрес электронной почты арендатора, согласованный в пункте 8.3 договора аренды, и в отношении которых в установленный в договоре срок арендодатель не получил письменного отказа от их подписания, а также путевые листы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021, содержащую требования об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «СК «ДСУ № 76» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.09.2021 в сумме 463 200 рублей, 127 087 рублей 20 копеек пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, а также 29 925 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Стройтехсервис» следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части присужденного в пользу истца размера задолженности по договору от 30.09.2021 и подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, не оспаривая факт исполнения договорных обязательств со стороны ООО «СК «ДСУ № 76» и наличие у ООО «Стройтехсервис» задолженности по акту от 31.10.2021 № 87, ответчик заявляет возражения относительно наличия оснований для оплаты денежных средств по выставленному в его адрес акту от 11.11.2021 № 92. Как указывает ответчик, соответствующий акт не был им принят ввиду того, что путевые листы, имеющие отношение к данному акту, были подписаны неуполномоченным лицом; по указанному основанию арендодателю направлялся письменный отказ от подписания акта от 11.11.2021 № 92. Доводам ответчика в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 11.11.2021 № 92, как и предыдущие акты от 15.10.2021 № 77 (оплата внесена полностью), от 31.10.2021 № 87 (оплата внесена частично), которые были приняты ООО «Стройтехсервис», направлялся ООО «СК «ДСУ № 76» 11.11.2021 на адрес электронной почты арендатора, указанный в пункте 8.3 договора аренды (л.д. 55-56). Направление арендодателем соответствующих документов в адрес контрагента посредством электронной почты не противоречит положениям, содержащимся в пунктах 8.1, 8.3 договора от 30.09.2021.

В срок, установленный в договоре от 30.09.2021, арендатор не представил арендодателю мотивированный отказ от подписания акта от 11.11.2021 № 92 с указанием конкретных оснований, поименованных в пункте 3.8 договора аренды. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты денежных средств по акту от 11.11.2021 № 92 по причине подписания путевых листов, имеющих отношение к акту от 11.11.2021 № 92, неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно форме первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов – ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Как установил суд первой инстанции, данные о лице (прораб ФИО2), подписавшем путевые листы, относящиеся к акту от 11.11.2021 № 92, соответствуют согласованному сторонами условию договора о лице, на адрес электронной почты которого следует направлять корреспонденцию, адресованную арендатору. Кроме того, подписание ФИО2 иных путевых листов, принятых арендатором к учету в качестве подлежащих оплате (путевые листы строительной машины, относящиеся к акту от 31.10.2021 № 87), подтверждает полномочие соответствующего лица в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Таким образом, подписание документов указанным лицом само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорному


договору и признания требования об оплате необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу согласованного сторонами в пункте 3.10 договора от 30.09.2021 положения, акт от 11.11.2021 № 92 считается принятым арендатором и подлежащим оплате.

Представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции уведомление об отказе от подписания акта от 11.11.2021 № 92, данное в ответ на письмо истца от 10.06.2022 № 54, которым арендатору повторно направлялись акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 30.09.2021, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления ООО «Стройтехсервис» предусмотренных договором аренды своевременных действий, указывающих на непринятие указанных в акте от 11.11.2021 № 92 услуг.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору от 30.09.2021, а именно: акты, путевые листы.

По расчету истца размер задолженности по договору от 30.09.2021 составляет 463 200 рублей. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств отсутствия у ООО «Стройтехсервис» задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы по договору аренды в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование строительной техникой, а также за транспортировку техники, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора аренды требовать от ответчика уплаты пени.

В пункте 5.4 договора аренды стороны согласовали начисление пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения денежных средств по договору от 30.09.2021 истцом начислены пени в размере 128 574 рубля 40 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 127 087 рублей 20 копеек за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 191, 330 ГК РФ, а также исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств. Мотивированных доводов о несогласии с порядком и методикой расчета, его арифметической правильностью, жалоба не содержит.

Несогласие с судебным актом ответчик основывает на имеющем место, по его мнению, наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По существу, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.


Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции указал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, может привести к получению кредитором


необоснованной выгоды. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер неустойки за нарушение срока внесения платы за пользование, а также за транспортировку техники (пункт 5.4 договора аренды).

При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном деле статьи 333 ГК РФ. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-1374/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-1374/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

процессуального кодексДаат а 1Р5.1о2с.2с02и1й 9:с50к:4о1й Федерации, при условии, что оно

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а. Г.Г. Ившина

Судьи Данные ЭП:УДадтоас т1о5в.1е2р.я2ю0щ21и 9й: 5ц1е:н3т1р Федеральное к а з н а ч е й с т в о Е.В. Минаева Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 6:20:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна