Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-122852/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело № А40-122852/20



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-122852/20

по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ           МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: <***>) к ООО "СПЭЙС ЛИФТ" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (истец) предъявило ООО "СПЭЙС ЛИФТ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору №7/0208 от 02.08.2017 г. в размере 600 000 руб., штраф в размере 41 220 руб., проценты в размере 37 544 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

06.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве Истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024г. заявление гр. ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-122852/20 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, гр. ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся лица участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что 06.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от гр. ФИО1 в электронном виде поступило заявление процессуальном правопреемстве Истца (т. 1 л.д. 104), которое мотивировано тем, что истец в лице к/у ФИО2  продал ему право требования взыскиваемым сумм по договору купли-продажи от 16.11.2023 № 128-П, согласно п. 1.3 которого право требования переходит к покупателю после оплаты им цены договора, которая была осуществлена 29.11.2023. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 заявление ФИО1 было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления, при этом, заявителю было предложено представить оригинал заявления с заверенными копиями приложений.

 Однако на дату вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть от 15.02.2024) требования суда не были выполнены, суд, установив, что заявителем не были представлены подлинные доказательства по делу, в т.ч. оригинал заявления о процессуальном правопреемстве и всех приложений к нему, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установить подлинность, а также факт подписания соответствующего заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его предусмотренного ст. 4 АПК РФ права на обращение в суд в электронном виде,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку определением от 28.12.2023 суд предложил заявителю представить оригинал заявления с заверенными копиями приложений.

При этом, к апелляционной жалобе заявитель также не приложил оригинал заявления о процессуальном правопреемстве и всех приложений к нему на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку заявитель требования суда первой инстанции не выполнил и суду апелляционной инстанции оригиналы письменных доказательств не представил, т.е. никак не опроверг обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, то у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права основаны на нормах права и обстоятельствах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-122852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.