Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А14-6600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-6600/2022

«11» октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдаревой А.В., с использованием средств аудизаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Росреестра по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу № П/2 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном разбирательстве:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 150/с от 21.04.2022, с предоставлением паспорта и документа о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СТАРТ» (далее- заявитель, ООО фирма «СТАРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 22.04.2022 к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу №П/2 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначено на 24.05.2022.

Определением суда от 22.08.2019 заявление было принято к производству суда.

Ранее рассмотрение дела откладывалось на 04.10.2022.

В судебное заседание 04.10.2022 не явился представитель заинтересованного лица, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», который поддержал поданное через систему «Мой Арбитр» 15.09.2022 ходатайство о привлечении данного учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Учреждение полагает, что согласно постановлению от 01.04.2022 по делу № П/2, ООО фирма «Старт» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370, основанием для возбуждения которого послужило обращение федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие).

Земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370 находится в собственности Российской Федерации и по договору аренды земельных участков от 20.07.2016 № Д-166-14 передан Предприятию для эксплуатации взлетно-посадочной полосы с прилегающей территорией.

Учитывая, что Предприятие заинтересовано в установлении вины ООО фирма «Старт» в совершении административного правонарушении за самовольное занятие арендуемого земельного участка, это послужит основанием для дальнейшего разрешения спора об устранении прав и законных интересов арендатора.

Заявитель возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, так как полагает, что права и законные интересы Учреждения не могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему дела, поскольку в настоящем случае предметом спора выступает оспаривание постановления о назначении административного наказания именно ООО «Старт» от 01.04.2022 по делу №П/2 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 51,159 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, поскольку, учитывая предмет спора, суд признает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что итоговый судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права и законные интересы и послужит основанием для дальнейшего разрешения спора об устранении прав и законных интересов арендатора.

Суд приходит к выводу, что разрешение настоящего спора никоим образом не может повлечь никаких последствий для Учреждения, при этом, суд считает, что собранной административным органом доказательственной базы достаточно для рассмотрения настоящего спора, дополнительных пояснений от Учреждения в настоящем случае суду не требуется.

В этой связи, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ, протокольно определил: отказать во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, огласив соответствующую резолютивную часть.

Указанное протокольное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель заявителя остался на прежней позиции, просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 04.10.2022 до 11.10.2022 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области направлены материалы надзорного мероприятия от 13.10.2021, проведенного по факту обращения федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)») о самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт, у. 1 (кадастровый номер 36:25:3945027:370) владельцем земельного участка кадастровый номер 36:25:6945027:233 путем установки бетонной конструкции площадью 55 кв.м.

Указанные материалы были направлены в адрес ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для установления лиц, возведших указанную конструкцию, и в случае установления таких лиц, возбуждения дела об административном правонарушении по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ и передачи его на рассмотрение должностному лицу административного органа. Указанные материалы получены ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 26.10.2021 (вх. № 10600).

По факту рассматриваемого самовольного занятия земельного участка сотрудником ОМВД России по Рамонскому району капитаном полиции ФИО2 составлен протокол № 313469 об административном правонарушении от 10.12.2021, в котором указано, что 13.10.2021 был выявлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370, площадью 55 кв.м. ООО фирма «Старт», не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Указанный протокол с материалами дела поступил в адрес Управления 10.01.2022 (вх. № 0035/02/22), а должностному лицу, уполномоченному рассматривать настоящее дело 18.01.2022.

Постановлением по делу № П/1 по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 в отношении ООО фирма «Старт» прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Управление указало, что срок давности привлечения ООО фирма «Старт» по настоящему делу истек 27.12.2021.

23.02.2022 УУП ГУУП и ПДН ПП «Солнечный» ОМВД России по Рамонскому району майором полиции ФИО3 в отношении ООО фирма «Старт» составлен протокол № 346473 об административном правонарушении по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие территории земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт, уч. 1 (кадастровый номер 36:25:6945027:370) на расстоянии 41м от северо-восточной границы земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт, уч. 1 (кадастровый номер 36:25:6945027:233), смежной с южной границей земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт, уч. 1 (кадастровый номер 36:25:6945027:370) площадью 55 кв.м. путем возведения бетонной конструкции, в которую выведены водопропускные трубы ливневой канализации. Данный протокол поступил на рассмотрение Управления Росреестра 11.03.2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № П/2 от 01.04.2022 ООО фирма «Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая незаконным постановление о назначении административного наказания по делу № П/2 от 01.04.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства;

- истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, так как предметом осмотра являлся один и тот же объект, который обнаружен 26.10.2021, это свидетельствует о повторном привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушение и подтверждается постановлением по делу №П/1 об административном правонарушении от 21.01.2022;

- в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в соответствии с пп. 6 п. 1, п. 2 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ использование части земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370, занимаемой бетонным сооружением – оголовком ливневой канализации – возможно без предоставления земельных участков и установления сервитутов и без получения разрешения уполномоченного органа;

- Общество правомерно осуществило строительство ливневой канализации, составной частью которой является бетонная конструкция площадью 55 кв.м.;

- Обществом получено согласие на размещение ливневой канализации у ОАО Авиакомпания «Воронежавиа», которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-IV № 720099 от 22.08.1994 и постановления Администрации Рамонского района Воронежской области № 548 от 18.08.1994;

- сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не могли быть получены Обществом, т.к. информация о кадастровом номере, адресе и площади участка у Общества отсутствовала.

Управление Росресстра не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, днем обнаружения рассматриваемого правонарушения является 07.02.2022 (рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 07.02.2022, протокол об административном правонарушении № 346473 от 23.02.2022), следовательно, срок давности не истек;

- то обстоятельство, что ранее за данное правонарушение постановлением от 21.01.2011 по делу № П/1 административным органом производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности), не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения;

- земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370 площадью 3 014 541 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и образован ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:232, который также принадлежал на праве собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 29.05.2012), при проявлении должной осмотрительности препятствий для установления законного собственника земельного участка не имелось (получение сведений из ЕГРН);

- использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без их предоставления на основании главы V.6 ЗК РФ осуществляется на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа (часть 2 статьи 39.33 ЗК РФ), такое разрешение Обществу не выдавалось.

Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Старт» требований, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны права собственности на земельные участки.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами данного правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор, и должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный надзор.

С учетом вышеприведенных норм ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области составлен протокол № 346473 об административном правонарушении от 23.02.2022 и Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу № П/2 в пределах предоставленных полномочий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, т.е. к составлению протокола об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Главами III и IV ЗК РФ регулируются вопросы приобретения права собственности, аренды, установления сервитутов в отношении земельных участков. При этом нормами ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ установлены случаи и основания использования земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370 находится в собственности Российской Федерации. Стороны не оспаривают, что на дату предоставления земельного участка в аренду ФГУП «АГА (А)» 19.08.2016 на нем уже было расположено спорное бетонное сооружение. Доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370 гражданам и юридическим лицам до 19.08.2016 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 1 и 3 данного перечня к ним относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В протоколе № 346473 об административном правонарушении от 23.02.2022 указано, что правоохранительным органом установлено, что в 2013 году ООО фирма «Старт» возвело на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945027:370 ливневую систему, водопропускные трубы которой выведены в железобетонную конструкцию.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанная ливневая система является подземным линейным сооружением ливневой канализации, а спорная бетонная конструкция – ее наземной частью, через которую осуществляется выпуск ливневых вод в овраг.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К числу сооружений вспомогательного использования могут относиться сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Из заявления Общества в администрацию Рамонского муниципального района (вх. № 1756 от 20.03.2012), технических условий на прокладку коллектора от 08.11.2012 № 2747, рабочей документации наружных сетей канализации «Отводящий коллектор ливневого стока объекта «Логистический (складской) комплекс с АБК», разрешения на ввод объекта (логистический комплекс с АБК) в эксплуатацию № RU 36525301-119 от 19.08.2013, разрешения на ввод объекта (станция очистки ливневого стока) в эксплуатацию № RU 36525301-203 от 13.11.2013 следует, что данные наружные сети ливневой канализации являются вспомогательным сооружением объекта «Логистический (складской) комплекс с АБК», для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

В связи с чем с учетом п. 1 и 3 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ спорная бетонная конструкция могла размещаться на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945027:370 без его предоставления и установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Использование земельного участка в целях размещения подземных сетей ливневой канализации и из наземных частей (пп. 6 п. 1. ст. 39.33 ЗК РФ) законодатель не относит к числу целей использования, для которых необходимо разрешение уполномоченного органа.

Управление указывает, что Общество самовольно возвело объект в 2013 году, при проявлении должной осмотрительности препятствий для установления законного собственника земельного участка не имелось (получение сведений из ЕГРН).

Довод Управления о самовольности возведения объекта при наличии названных выше разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию подлежит разрешению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180), которое действовало в 2013 году, при описании земельного участка в обязательном порядке указывается либо кадастровый номер, либо адрес и площадь.

Доказательства осведомленности Общества о кадастровом номере, адресе и площади земельного участка, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370, отсутствуют. В связи с чем суд принимает во внимание довод Общества о том, что сведения о факте регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не могли быть получены Обществом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В постановлении по делу об административном правонарушении № П/1 от 21.01.2022 указано, что лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении 26.10.2021 (дата поступления в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области материалов надзорного мероприятия) выявило факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370 бетонной конструкцией.

Из содержания протокола № 313469 об административном правонарушении от 10.12.2021 и протокола № 346473 об административном правонарушении от 23.02.2022 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370 площадью 55 кв.м. занята одной и той же бетонной конструкцией, которая возведена Обществом в 2013 г. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу № П/2, срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО фирма «Старт» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу № П/2.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.45 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СТАРТ» требования от 22.04.2022 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу №П/2 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Ю.А. Соколова