Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А53-43017/2022

2314/2023-30970(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43017/2022
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2023 года
15АП-3500/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года по делу № А53-43017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис Плюс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис Плюс» (далее – ООО «Газсервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа в размере 216 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке вагонов с путей необщего пользования по договору № 39/3 от 30.06.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газсервис Плюс» при станции Суворовская СКжд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 216 400 руб. штрафа, 7 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с путей необщего пользования по договору № 39/3 от 30.06.2020. Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором № 39/3 от 30.06.2020 не предусмотрено время, по истечении которого перевозчик обязан убирать вагоны с пути необщего пользования, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении договора и начисление штрафа. Истцом не составлены акты общей формы по спорным обстоятельствам. У истца отсутствует право на предъявление штрафа в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), т.к. ООО «Газсервис Плюс» не является грузоотправителем или получателем, не является стороной договора перевозки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газсервис Плюс» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 39/3 от 30.06.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газсервис Плюс» при станции Суворовская СКжд.

Дополнительным соглашением от 09.06.2021 к договору стороны продлили действие договора № 39/3 до 30.06.2022. Согласно пункту 1 договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Газсервис Плюс», локомотивом перевозчика. Пунктами 5 и 6 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление передается перевозчиком ответственному работнику владельца. С января по июнь 2022 года на путях необщего пользования в ожидании приема вагонов простаивали порожние вагоны (не принадлежащие перевозчику), простаивающих после выгрузки груза (пропан- бутан) ООО «Газсервис Плюс».

Пунктом 10 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику письменно. В случае присоединения к


соглашению об оказании в сфере грузовых перевозок, о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передаче такого уведомления.

10.01.2018 ООО «Газсервис Плюс» присоединилось к соглашению на организацию расчетов № 100/С-06.16, а также 19.02.2019 ООО «Газсервис Плюс» присоединилось к информационным (предоставленным сервисом ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок) услугам № 657/СКтцфто/ЭОД/ИВУ. Таким образом, стороны пришли к согласию о передаче документов и информации в электронном виде через систему ЭТРАН и подписанием документов посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП), а также оплате за выставленные услуги через ЕЛС (единый лицевой счет).

По окончании грузовых операций уполномоченным представителем ООО «Газсервис Плюс» приемосдатчикам станции подавались «уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке», которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи перевозчика в экземплярах уведомлений.

Истец указал на то, что перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочные (станционные) пути от владельца, в результате готовые к передаче на выставочные (станционные) пути вагоны простаивали на путях необщего пользования владельца. Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графе 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

Как указывает истец, перевозчик не выполнил обязательства по приему вагонов, предусмотренные договором № 39/3 в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года, не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования.

По расчету истца общая сумма штрафа за задержку уборки вагонов с 01.01.2022 по 30.06.2022 по станции Суворовская составила 216 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.


В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Из материалов дела следует, что произошла задержка уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ начислен ответчику штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Довод ответчика об отсутствии в спорном договоре сроков на прием вагонов, что, по его мнению, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении договора и соответственно возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку очевидно, что в отсутствие такого срока создается неопределенность в правоотношениях сторон, позволяющая ответчику без каких-либо имущественных последствий для себя по своему усмотрению определять срок возврата порожних вагонов на станционные пути, ущемляя законные права и интересы как владельца пути необщего пользования, так и контрагентов последнего, на которых распространены условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования в части порядка оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение


обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу № А53-36535/2018.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на пути станции Суворовская и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил № 26 (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через два часа после его приема, судом принимается к расчету срок на уборку вагонов равный 2 часам.

Довод ответчика об отсутствии актов общей формы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в силу пункта 4.5 Правил № 26 составление данных актов не является обязательным. Как было указано выше, стороны пришли к согласию о передаче документов и информации в электронном виде через системы ЭТРАН и подписанием документов посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП), а также оплате за выставленные услуги через ЕЛС (единый лицевой счет). По окончании грузовых операций уполномоченным представителем ООО «Газсервис Плюс» приемосдатчикам станции подавались «уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке», которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи перевозчика в экземплярах уведомлений.

Суд не нашел подтверждения доводов ответчика о том, что истец не наделен правом предъявления штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, т.к. не является грузоотправителем или получателем. В соответствии с пунктом 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными


правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения).

Статьей 1 УЖТ РФ определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Данный Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу изложенного, такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. В такой ситуации истец правомерно заявляет о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, действуя именно как грузополучатель.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу № А53-38421/2019.

Кроме того, возможность взыскания с перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования неустойки по статье 100 УЖТ РФ указана в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Истцом представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки работников ОАО «РЖД». Ответчиком не


представлены доказательства того, что с момента поступления уведомления дорога приступила к уборке вагонов своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принять к расчету срок на уборку вагонов, равный 2 часам, не представляется возможным вследствие учета технологии работы станции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора № 39/3 от 30.06.2020 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Таким образом, стороны при заключении договора № 39/3 от 30.06.2020 пришли к согласию, что работа станции (и локомотива) осуществляется круглосуточно. Кроме того, ответчиком не представлено указанное им приложение № 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка ст. Суворовская. Также в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Газсервис Плюс» указано на то, что подача вагонов осуществляется со стороны перевозчика круглосуточно.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислен штраф в размере 216 400 руб.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А53-20852/2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены


против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 216 400 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года по делу № А53-43017/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович