Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-32965/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2685/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А60-32965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее - АО «Урал-нефть-сервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-32965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: АО «Урал-нефть-сервис», индивидуального предпринимателя Васильева Дениса Николаевича - Ловкова А.Е (доверенности от 01.01.2020); ООО «Мобионика» - Константинов И.А. (директор на основании протокола № 4 от 07.10.2019), Герасимов А.М. (доверенность от 24.06.2019).

АО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» (далее - ООО «Мобионика», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 347 977,50 руб.

ООО «Мобионика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО «Урал-нефть-сервис» о взыскании 115 992,50 руб. задолженности по договору № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, 95 000 руб. задолженности по договору № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 210 992 руб. 50 коп., а также 7 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не оценили надлежащим образом условия договора по порядку приемки товара и подписанию товаросопроводительных документов. Указывает, что выводы эксперта подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств, суд обязан был произвести судебную экспертизу, поскольку истцом не представлены возможные экспертные учреждения. Заявитель жалобы отмечает, что по условиям заключенных договоров терминал должен поддерживать безналичную оплату услуг, однако такая функция в терминале отсутствует.

Ответчик по иску с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189. Наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования устанавливается в российских рублях. Общая стоимость договора составляет 463 970 руб., НДС не облагается.

Поставляемое по договору оборудование оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в соответствии со спецификацией оборудования в два этапа: предоплата в размере 75% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента выставления счета и оплата оставшихся 25% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения оборудования покупателем и подписания соответствующей товарной накладной, оформленной поставщиком, по унифицированной форме ТОРГ-12 (п. 4.1 договора).

Согласно договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018, поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить одну неисключительную лицензионную копию программы ЭВМ «Электронный кассир», предназначенную для оплаты клиентами покупателя - товаров и услуг покупателя через терминал самообслуживания.

Структура и дизайн, алгоритм работы и прочая информация, касающаяся пользовательского интерфейса Программы и Системы ее администрирования изложены в Техническом задании по доработке Программы поставщика «Электронный кассир» под специфику покупателя (п. 1.2 договора).

Стоимость неисключительной лицензионной копии программы устанавливается в российских рублях. Стоимость одной копии Программы по договору составляет 95 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставляемая Программа оплачивается на основании выставленного поставщиком счета постоплатой в размере 100% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения Программы и подписания акта сдачи-приемки Программы (п. 4.1 договора).

13.03.2019 от АО «Урал-нефть-сервис» поступила частичная оплата оборудования в размере 347 977,50 руб.

ООО «Мобионика» свои обязательств по поставке по договорам исполнил надлежащим образом. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

ООО «Мобионика» выставлен счет на оплату № 35 от 04.10.2018 на сумму 463 970 руб. с назначением оплаты: терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189.

Истец указывает на то, что при работе терминалов самообслуживания были выявлены недостатки.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направление претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 347 977 руб. 50 коп., уплаченных по платежному поручению № 116 от 13.03.2019.

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что поставленные ООО «Мобионика» товары соответствуют условиям договора и могут использоваться по назначению, и обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности. По расчету ответчика задолженность АО «Урал-нефть-сервис» перед ООО «Мобионика» по договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 составляет 95 000 руб., по договору поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018-115 992,50 руб. Всего задолженность в общей сумме - 210 992,50 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по встречному иску по праву и по размеру. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом не оспаривается. Спор между сторонами возник из-за качества программного продукта.

В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора № ДП-Д 10/18-172 качество оборудования, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать заявленным стандартам его изготовителя и требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Комплектность оборудования, поставляемого по настоящему договору, должна соответствовать спецификации оборудования и установленным действующим законодательством РФ требованиям к данному виду оборудования. Поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование, является работоспособным и не содержит производственных дефектов, однако покупатель вправе осуществить тестирование Оборудования до его принятия от Поставщика.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора № ДП-Д 10/18-172 на все новое оборудование, поставляемое в соответствии с настоящим договором, поставщик устанавливает гарантийный срок, определяемый изготовителем оборудования, но не менее 12 (Двенадцати) месяцев с момента передачи оборудования покупателю. В случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока производственных дефектов в оборудовании, поставщик обязуется произвести по своему усмотрению бесплатный ремонт или замену такого оборудования или замену его неисправных составных частей в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента обращения Покупателя к поставщику с соответствующим требованием. В иных случаях срок ремонта или замены Оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № ДП-ПК 10/18-173 качество программы, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать заявленным стандартам ее разработчика и требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Поставщик гарантирует, что поставляемая им программа, является работоспособной и не содержит недостатков и дефектов, однако покупатель вправе осуществить тестирование программы до ее принятия от поставщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, замечания по качеству касаются только поставленного программного обеспечения. В отношении самого оборудования претензий по качеству не предъявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ссылка истца на то, что спорные договоры следует рассматривать как единый договор, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку истцом не доказано документально, что на поставленное оборудование не может быть установлен иной программный продукт.

При этом, ссылаясь на поставку ответчиком программного обеспечения с недостатками, истец представил в дело лишь заключение специалиста от 09.09.2019 г. № 1.

Судами правомерно учтено, что заключение оформлено истцом в одностороннем порядке. Кроме того, спорный терминал находится в городе Екатеринбурге, а организация, в которой работает специалист - в городе Москве, при этом из содержания заключения не представляется возможным установить где и в каких условиях, с применением каких методов и средств инструментального контроля проводилось исследование.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, в частности то, что поставленное ответчиком оборудование и программное обеспечение к нему не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным вышеуказанными договорами поставки, в том числе техническим заданием к договору № ДП-ПК 10/18-173, в деле не имеется. Предусмотренное ст. 82 АПК РФ право на проведение судебной экспертизы истцом не реализовано.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного договора терминал должен поддерживать безналичную оплату услуг, однако такая функция в терминале отсутствует, поскольку соответствующий программный модуль ответчиком не установлен, судом кассационной инстанции также не принимаются. Истцом не подтверждено документально, что данный недостаток носит существенный и неустранимый характер, только при наличии которого покупатель вправе отказаться от договора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выявленные истцом недостатки по своей сути являются устранимыми, и истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-32965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Л. Гавриленко