Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-32965/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18312/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-32965/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Урал-нефть-сервис", - Ловкова А.Е., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, ООО "Мобионика", - Константинов И.А., директор на основании протокола № 4 от 07.10.2019, паспорт; Герасимов А.М., паспорт, представитель по доверенности от 24.06.2019;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Васильева Дениса Николаевича, - Ловкова А.Е., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Урал-нефть-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

по делу № А60-32965/2019

по иску АО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

к ООО "Мобионика" (ОГРН 1096672016924, ИНН 6672304000)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Мобионика" (ОГРН 1096672016924, ИНН 6672304000)

к АО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильев Денис Николаевич (ОГРНИП 317665800121357, ИНН 660602139580),

установил:

акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - АО "Урал-нефть-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобионика" (далее - ООО "Мобионика", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 347 977,50 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО "Урал-нефть-сервис" в котором просил взыскать 115 992,50 руб. - долг по договору № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, 95 000 руб. - долг по договору № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 210 992 руб. 50 коп., а также 7 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что поставленный ответчиком терминал самообслуживания и программа к нему являются некачественными, что, по мнению истца, подтверждается заключением № 1 от 09.09.2019.

Отмечает также то, что по условиям заключенных договоров терминал должен поддерживать безналичную оплату услуг, однако такая функция в терминале отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайство о допросе в качестве свидетелей Дроботи О.И. и Твердохлеба А.В., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о допросе свидетелей Дроботи О.И. и Твердохлеба А.В., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведения из ЕГРЮЛ на ООО "Пэйкомм", портфолио ООО "Пэйкомм", кассовые чеки № ВДН00047742 от 09.10.2019, отчет о состоянии счетчиков ККТ от 09.10.2019, фотографии по заказ-наряду № ВДН00048742 от 09.10.2019, приказ о приеме на работу на Дроботю О.И. от 01.02.2016, приказ о переводе на Дроботю О.И. от 30.08.2019, справку на Дроботю О.И. исх. № 786 от 10.10.2019, приказ о приеме на работу на Твердохлеба А.В. от 11.08.2009, приказ о переводе на Твердохлеба А.В. от 01.02.2014, справка на Твердохлеба А.В. исх. № 787 от 10.10.2019).

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленных истцом ходатайств также просят отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Дроботи О.И. и Твердохлеба А.В. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, выяснение данных обстоятельств требует специальных познаний и соответствующего оборудования.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобионика" (поставщик) и АО "Урал-нефть-сервис" (покупатель) заключены договор поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и договор поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018.

По условиям договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189. Наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования устанавливается в российских рублях. Общая стоимость договора составляет 463 970 руб., НДС не облагается.

Поставляемое по договору оборудование оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в соответствии со спецификацией оборудования в два этапа: предоплата в размере 75% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента выставления счета и оплата оставшихся 25% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения оборудования покупателем и подписания соответствующей товарной накладной, оформленной поставщиком, по унифицированной форме ТОРГ-12 (п. 4.1 договора).

Согласно договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018, поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить одну неисключительную лицензионную копию программы ЭВМ «Электронный кассир», предназначенную для оплаты клиентами покупателя - товаров и услуг покупателя через терминал самообслуживания.

Структура и дизайн, алгоритм работы и прочая информация, касающаяся пользовательского интерфейса Программы и Системы ее администрирования изложены в Техническом задании по доработке Программы поставщика «Электронный кассир» под специфику покупателя (п. 1.2 договора).

Стоимость неисключительной лицензионной копии программы устанавливается в российских рублях. Стоимость одной копии Программы по договору составляет 95 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставляемая Программа оплачивается на основании выставленного поставщиком счета постоплатой в размере 100% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения Программы и подписания акта сдачи-приемки Программы (п. 4.1 договора).

13.03.2019 от АО "Урал-нефть-сервис" поступила частичная оплата оборудования в размере 347 977,50 руб.

ООО "Мобионика" свои обязательств по поставке по договорам исполнил надлежащим образом. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

ООО "Мобионика" выставлен счет на оплату № 35 от 04.10.2018 на сумму 463 970 руб. с назначением оплаты: терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189.

Истец указывает на то, что при работе терминалов самообслуживания были выявлены недостатки.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направление претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 347 977 руб. 50 коп., уплаченных по платежному поручению № 116 от 13.03.2019.

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что поставленные ООО "Мобионика" товары соответствуют условиям договора и могут использоваться по назначению, и обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности. По расчету ответчика задолженность АО "Урал-нефть-сервис" перед ООО "Мобионика" по договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 составляет 95 000 руб., по договору поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 - 115 992,50 руб. Всего задолженность в общей сумме - 210 992,50 руб.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворения встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора № ДП-Д 10/18-172 качество оборудования, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать заявленным стандартам его изготовителя и требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Комплектность оборудования, поставляемого по настоящему договору, должна соответствовать спецификации оборудования и установленным действующим законодательством РФ требованиям к данному виду оборудования. Поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование, является работоспособным и не содержит производственных дефектов, однако покупатель вправе осуществить тестирование Оборудования до его принятия от Поставщика.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора № ДП-Д 10/18-172 на все новое оборудование, поставляемое в соответствии с настоящим договором, поставщик устанавливает гарантийный срок, определяемый изготовителем оборудования, но не менее 12 (Двенадцати) месяцев с момента передачи оборудования покупателю. В случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока производственных дефектов в оборудовании, поставщик обязуется произвести по своему усмотрению бесплатный ремонт или замену такого оборудования или замену его неисправных составных частей в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента обращения Покупателя к поставщику с соответствующим требованием. В иных случаях срок ремонта или замены Оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № ДП-ПК 10/18-173 качество программы, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать заявленным стандартам ее разработчика и требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Поставщик гарантирует, что поставляемая им программа, является работоспособной и не содержит недостатков и дефектов, однако покупатель вправе осуществить тестирование программы до ее принятия от поставщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений представителя истца, замечания по качеству касаются только поставленного программного обеспечения. В отношении самого оборудования претензий по качеству не предъявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ссылка истца на то, что спорные договоры следует рассматривать как единый договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не доказано документально, что на поставленное оборудование не может быть установлен иной программный продукт.

При этом, ссылаясь на поставку ответчиком программного обеспечения с недостатками, истец представил в дело лишь заключение специалиста от 09.09.2019г. № 1. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное заключение представляет собой лишь мнение специалистов, привлеченных истцом для ответа на его вопросы. Судом также обосновано учтено, что заключение оформлено истцом в одностороннем порядке. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный терминал находится в городе Екатеринбурге, а организация, в которой работает специалист - в городе Москве, при этом из содержания заключения не представляется возможным установить где и в каких условиях, с применением каких методов и средств инструментального контроля проводилось исследование.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, в частности то, что поставленное ответчиком оборудование и программное обеспечение к нему не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным вышеуказанными договорами поставки, в том числе техническим заданием к договору № ДП-ПК 10/18-173, в деле не имеется. Предусмотренное ст. 82 АПК РФ право на проведение судебной экспертизы истцом не реализовано.

В отсутствие надлежащих доказательств некачественности терминала самообслуживания и программного обеспечения к нему оснований для признания обоснованными действий покупателя по одностороннему отказу от исполнения договоров, в том числе по возврату оплаченного авансового платежа по оплате поставленного терминала самообслуживания и программного обеспечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного договора терминал должен поддерживать безналичную оплату услуг, однако такая функция в терминале отсутствует, поскольку соответствующий программный модуль ответчиком не установлен, судом апелляционной инстанции не принимаются. Истцом не подтверждено документально, что данный недостаток носит существенный и неустранимый характер, только при наличии которого покупатель вправе отказаться от договора. Как установлено судом, выявленные истцом недостатки по своей сути являются устранимыми, и истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Ответчик в свою очередь подтверждает устранимость данного недостатка, однако указывает на то, что в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, он воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении исполнения своего встречного обязательства.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-32965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина


C155458584131818<50@