Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А67-7642/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелля- ционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспек- ции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области ( № 07АП-7864/2015 (3)) на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу № А67- 7642/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на неис- полнение арбитражным управляющим должника ФИО3 за- конодательства о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 27.09.2018 (до 23.09.2019), паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское» (далее- ЗАО «Сибирское, должник») по упрощенной процедуре ликвидируемого

должника, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Андреева Василия Васильевича (далее- арбитражный управляющий, Андреев В.В.), выразившиеся в совершении неправо- мерных действий по совершению сделки, направленной на погашение требований залогового кредитора посредством оставления предмета залога за собой, в не перечислении на специальный счет должника денежных средств, подлежащих перечислению, в не включе- нии в отчет необходимых сведений, а также во внесении изменений в реестр требований кредиторов при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Томской области отказал в удовле- творении жалобы ФНС России.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить при- нятый судебный акт, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выясне- ние судом всех обстоятельств дела, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа; конкурсный управляющий ФИО3, передавая предмет залога ФИО6 без пе- речисления последним денежных средств на удовлетворение требований кредиторов вто- рой очереди в конкурсную массу, нарушил положения статьи 138 Закона о банкротстве; в нарушении пункта 5 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» конкурсным управляющим ФИО3 внесены изменения в реестр требований кредиторов при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Ко- декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотре- ния дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве предусмотрена воз- можность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполне- ние арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан дока- зать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросо- вестности и разумности.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несосто- явшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу пункта 4.2 названной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по це-

не, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направ- лением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получе- ния арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат заверше- нию.

Определением суда от 13.02.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Сибирское» в составе третьей очереди кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО6, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.04.2017 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес залогового кредитора ФИО6 направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

В ответ на предложение конкурсного управляющего ФИО6 07.04.2017 представил заявление об оставлении предмета залога за собой.

В заявлении ФИО6 указал имущество, которое оставляет за собой, общей стоимостью в размере 8 675 865,45 руб. и имущество стоимостью 3 963 675,40 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что в связи с отсутствием оплаты со стороны залогового кредитора ФИО6 18.04.2017 конкурсным управляющим в его адрес направлено требование о возврате предмета залога, в ответ на которое, залоговый кредитор в письме сообщил, что двадцать процентов от 8 675 865,45 руб. составляет 1 735 173,09 руб.; указал, что отказывается от залога стоимостью 3 963 675,40 руб., данный отказ от залога имущества должен быть зачтен как оплата остав- ленного за собой имущества.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 25.04.2017 и реестре требований кредиторов от 25.04.2017 отражены сведения об оставлении предмета залога за ФИО6

Также, судом установлено, что 16.03.2018 от ФИО6 на специальный банковский счет должника для расчетов с кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника поступили денежные средства в размере 1 735 173,09 руб. с основанием: «перечисление денежных средств в порядке, определенном пунктом 4.1

статьи 138 Закона о банкротстве, при оставлении предмета залога за собой».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, исходя из недоказан- ности заявителем наступления негативных последствий удовлетворения требований уполномоченного органа, спустя некоторое время, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания действия арбитражного управляющего в части пере- дачи предмета залога без перечисления денежных средств, незаконными.

Доводы уполномоченного органа о том, что указанные нарушения привели к затя- гиванию процедуры конкурсного производства, поступление денежных средств на специальный расчетный счет должника 16.03.2018 (спустя почти год после передачи имущества ФИО6), что явилось основанием для начисления пени (ФНС кредитор по текущим требованиям), подлежат отклонению.

Так определением суда от 25.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, до 26.05.2019, в связи с тем, что не все имущество должника было реализовано; торги по продаже транспортного средства Тойота ОРА 2001 года выпуска признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Денежные средства залоговым кредитором перечислены в конкурсную массу по- сле прекращения полномочий ФИО3 (Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) освобожден от исполне- ния обязанностей конкурсного управляющего), и были распределены в установленном за- коном порядке, что не оспаривается уполномоченным органом, доказательств того, что исчерпана возможность погашения всех требований уполномоченного органа (реализация имущества не завершена) заявителем не представлено, в связи с чем, преждевременно де- лать вывод о том, что оспариваемые действия ФИО3 повлекли нарушение прав текущего кредитора (ФНС России), в том числе, с учетом того, что при возврате имущества в конкурсную массу и его дальнейшей реализации, требования заявителя были бы удовлетворены в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включа- ются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, опреде- лены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).

Исходя из положений пункта 5 Общих правил, разъяснений в абзаце третьем

пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов прави- ло абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банк- ротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия в действи- ях арбитражного управляющего нарушения пункта 5 Общих правил.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой обстоятельств дела и иное толко- вание им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы ма- териального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов ФИО1