Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-11974/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11974/24
город Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2024 года по делу № А40-11974/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании принять возврат реализованного оборудования – редуктор стоимостью 128 000 руб., с компенсацией стоимости в адрес ООО «УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; об обязании произвести возврат оплаченной ООО «УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» стоимости услуги по установке оборудования в размере 8 000 руб.; об обязании компенсировать стоимость дополнительных расходов в размере 23 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ИП ФИО1 фактически сложились договорные отношения, в рамках которых Ответчик оказывал Истцу услуги по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Так, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Истцу, Ответчиком выполнены работы по диагностике неполадок с последующей заменой узлов и агрегатов автомобиля на сумму 93 830 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 12.04.2023 №0000027788, оплата за оказанные услуги произведена Истцом 17.04.2023 платежным поручением №405.

 Запасные части для автомобиля NISSAN PATHFINDER приобретены Истцом у Ответчика, что подтверждается выставленным счетом от 12.04.2023 №0000000086 на сумму 219 600 руб., оплата которого произведена Истцом 12.04.2023 платежным поручением №370.

Как утверждает Истец, после проведенных работ автомобиль NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак <***> передан Ответчиком Истцу в неисправном, исключающем возможность эксплуатации, состоянии, что подтверждается Актом от 01.11.2023 №5, составленным ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», согласно которому ранее установленный передний редуктор не подходит к автомобилю NISSAN PATHFINDER так как не совпадает передаточное число вращений установленного редуктора.

Согласно выставленным счетам, стоимость реализованного Ответчиком и не подходящего по техническим характеристикам к автомобилю NISSAN PATHFINDER, редуктора составляет 128 000 руб., стоимость работ по установке указанного агрегата 8 000 руб. В целях устранения недостатков ремонта транспортного средства, используемого Истцом в коммерческих интересах, Истец вынужден был обратиться в иную специализированную организацию, что подтверждается произведенной Истцом оплатой услуг ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» на сумму 23 400 руб. В целях досудебного урегулирования Истцом 17.11.2023 в адрес Ответчика по средством почтового отправления с описью вложения направлена претензия с требованием принять возврат реализованного агрегата – редуктор стоимостью 128 000 руб., возвратить его стоимость и стоимость работ по его установке. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, между сторонами был подписан акт приемки автомобиля, заказчик претензий и возражений не имел при его приемки из ремонта, а претензия направлена в адрес ответчика спустя семь месяцев после ремонта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля, что является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по делу                                                                                                                               № А40-11974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров